Апелляционное постановление № 22-2466/2025 22-34/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Шпак В.А. дело N? 22-34/2026 (22-2466/2025;)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 23 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н., осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12 с дополнениями к ним на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, выслушав мнение прокурора Капранчикова М.Н., полагавшего, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом Воронежской области по пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 2, 5 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года; постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлено приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом Воронежской области по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено назначенное наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения; поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом Воронежской области по статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, части 1 статьи 158, статье 158.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, статье 158.1, части 1 статьи 158, статье 158.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, статье 158.1, статье 158.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлено приговоры Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом Воронежской области по статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, части 1 статьи 158, статье 158.1, статье 158.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, части 1 статьи 158, статье 158.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 228, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, статье 158.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи69, пункта «а» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено приговоры Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; в срок окончательного наказания осужденному зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в срок окончательного наказания осужденному зачтено время содержания под стражей по уголовному делу, по которому вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения;

апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный освобожден от наказания, назначенного по каждому из совершенных преступлений, и от окончательно назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№ в суде первой инстанции), которым внесены изменения в приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 постановлено назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания периоды его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу, по которому вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу, по которому вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок окончательно назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал на отсутствие в него умысла на совершение преступлений, которые ему вменяют в вину.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, указывает на несогласие с приговором. Просит учесть, что в обоих эпизодах проверку в магазинах осуществляли материально-ответственные лица этих магазинов, о чем свидетельствуют их показания и подписи в актах ревизии и инвентаризации. По факту хищения трех банок кофе ООО «<данные изъяты>» фактический остаток кофе на складе не проверялся. Со слов свидетеля ФИО7, которая очевидно заинтересована в исходе дела, поскольку является материально-ответственным лицом, сведения об остатке кофе получены из терминала сбора данных (ТСД). Показания ФИО8 о том, что он не имел намерений совершить кражу кофе и направлялся в зону кассового обслуживания для оплаты товара, не опровергнуты. извлеченных Свидетель №1 из пакета ФИО1 По эпизоду хищения электрической дрели ООО «<данные изъяты>» обвинением не предоставлено доказательств, что ФИО9 вынес дрель из магазина, спрятав ее под одеждой. Показания ФИО8 об обстоятельствах дела не опровергнуты. Вместе с тем, судом не установлена торговая марка дрели, а, следовательно, предмер преступного посягательства. Не установлено, какую дрель смотрел ФИО1 на прилавке. В обвинении указана только модель товара, но принадлежность к торговой марке не установлена, поскольку нет сведений о производителе данного товара. Имеющиеся в материалах дела сведения о модели товара не позволяют установить его торговую марку и принадлежность конкретному производителю. Документация, упаковка на товар, акт уничтожения упаковки в деле отсутствуют. На основании изложенного считаю вину ФИО1 недоказанной, вследствие чего он подлежит оправданию. В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что приговор не содержит анализа доказательств и мотивов, по которым суд отверг доводы защиты о нарушении правил инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и неустановлении предмета преступного посягательства по эпизоду хищения дрели ООО «<данные изъяты>». О нарушении правил инвентаризации ООО «<данные изъяты>» свидетельствует факт возбуждения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же результату инвентаризации, что следует из постановления о прекращении уголовного дела в части. В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причинного преступлением. Согласно приговору ФИО1 осужден за хищение ударной дрели марки «Easylmpact 550», однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО ««<данные изъяты>» ФИО14 о преступлении указана дрель марки Bosch (том 1 л.д. 142), в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также указана дрель марки Bosch (том 1 л.д. 143-145). Данное обстоятельство судом проигнорировано, что подтверждается тем, что в описательно-мотивировочной части приговора искажено содержание указанных письменных доказательств (стр. 14-15 приговора). Названные обстоятельства позволяют защите утверждать, что предмет преступного посягательства судом не установлен, чем нарушены требования п.4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 содержатся доводы, аналогичные доводам жалобы защитника. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг»- ФИО10, согласно которым со слов администратора Свидетель №1 ему стало известно о том, что последняя, просматривая камеры видеонаблюдения в режиме реального времени, увидела, как к витрине с кофейной продукцией подошел мужчина, который внешне ей знаком, так как ранее он совершал кражи из магазина, и начал брать с витрины банки с кофе, складывая их в находящийся при нем пакет. Она сразу прошла к выходу из магазина, и когда мужчина направился к выходу, остановила его. Она попросила мужчину вернуть товар, который он сложил в пакет. Они вместе прошли к кассе, где данный мужчина показал содержимое пакета, в котором находились три банки кофе «MonarchOriginal (Монарх Ориджинал) 190 г» и еще какие-то продукты. Мужчина ей пояснил, что одна банка кофе – его, и он с ней пришел в магазин. Так как она на тот момент не знала, сколько в действительности мужчина взял с витрины банок кофе и положил в пакет, то забрала у мужчины две банки кофе, после чего он ушел. После этого она стала проводить сверку и обнаружила недостачу одной банки кофе «MonarchOriginal (Монарх Ориджинал) 190 г». Она сразу поняла, что данную банку похитил вышеуказанный мужчина, тем более, она видела ее в его пакете. Далее он приехал в магазин, где вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 приступил к проведению ревизии. В ходе ревизии была выявлена недостача кофе натурального растворимого сублимированного «MonarchOriginal (Монарх Ориджинал) 190ГХ6», в количестве 3 штук (две из которых впоследствии были возвращены сотрудниками полиции под сохранную расписку Свидетель №1 без разрешения их реализации), стоимостью за одну единицу без учета НДС 303 рубля 34 копейки, с учетом НДС - 364 рубля 00 копеек, общей стоимостью 910 рублей 02 копейки без учета НДС и 1092 рубля 00 копеек с учетом НДС;

- показания представителя потерпевшего - ФИО13, аналогичными по своему содержанию показаниям представителя потерпевшего ФИО10, а также показаниями свидетеля Свидетель №2,

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, просматривая камеры видеонаблюдения, заметила мужчину, который в торговом зале магазина аккуратно складывал банки с кофе в темный пакет. Сначала она не определила количество банок с кофе, который он положил в свой пакет. Она вышла к мужчине в зал и предложила вернуть товар. Внешность данного мужчины ей была знакома, так как тот часто заходил в магазин и что-то похищал, им являлся ФИО1. ФИО1 вернул ей две банки кофе натурального растворимого сублимированного «MonarchOriginal (Монарх Ориджинал) 190ГХ6» стоимостью 303 рубля, которые она выставила в зале, в отношении третьей банки, которая находилась у него в пакете, последний утверждал, что принес ее с собой. С этой банкой кофе натурального растворимого сублимированного «MonarchOriginal (Монарх Ориджинал) 190ГХ6» ФИО1 покинул магазин. Далее в ходе локальной инвентаризации по указанной марке кофе с использованием терминала сбора данных (ТСД) она обнаружила недостачу одной банки кофе натурального растворимого сублимированного«MonarchOriginal (Монарх Ориджинал) 190ГХ6». После этого она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения где четко было видно, что мужчина положил в пакет три банки с кофе, одну из которых затем унес из магазина. Далее она создала локальную инвентаризацию по кофе, сообщила о произошедшем директору, а также обратилась с заявлением в полицию. Две банки кофе были изъяты впоследствии сотрудникам полиции из магазина, а через какое-то время возвращены под расписку.

В том числе письменные доказательства по делу, такие как: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1; протоколы осмотра места происшествия; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача товарно-материальных ценностей - кофе натурального растворимого сублимированного марки «MonarchOriginal (Монарх Ориджинал) 190Гх6», в количестве 3 банок (том 1 л.д. 39), а также протокол осмотра предметов, а именно видеозапись, согласно которой мужчина с пакетом синего цвета в руке и мужской сумкой по типу барсетки проходит в торговый зал, не взяв покупочную корзину из стоящих у входа справа, целенаправленно проходит вдоль торгового зала в следующее торговое помещение, которое не входит в обзор камеры видеонаблюдения. По торговому залу ходят покупатели, а также по нему несколько раз прошла сотрудница магазина в форменной жилетке зеленого цвета, в очках, со светлыми волосами, собранными в «хвост». Через 4 минуты последняя подходит к входу/выходу из магазина и остается там стоять. В это время в ее сторону идет вышеописанный мужчина, у которого с сотрудницей магазина происходит разговор. Далее они вместе направляются к кассовой зоне за пределы видимости камеры видеонаблюдения и через минуту появляются в зоне видимости камеры видеонаблюдения. У сотрудницы в руках находятся две стеклянные банки с кофе, они с мужчиной следуют в торговое помещение, из которого вышел мужчина, через минуту они возвращаются, и мужчина уходит из магазина. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данном мужчине он узнает себя в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего-ООО «<данные изъяты>» -ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода торгового зала он выявил, что на витрине с электроинструментами отсутствует ударная дрель марки «EasyImpact 550» в количестве одной штуки. В ходе просмотра видеозаписи совместно с Свидетель №3, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в торговом зале магазина у полки с электроинструментами находится мужчина, который взял с витрины вышеуказанную ударную дрель, покрутил ее в руках, а затем переложил в правую руку и ушел с нею с обзора камеры видеонаблюдения. При просмотре записей с другой камеры видеонаблюдения они увидели вдалеке между рядами указанного мужчину, который в правой руке нес предмет, затем он свернул между рядами, после чего в руках у него уже ничего не было, но он поправлял по пути одежду. Они с Свидетель №3 сделали вывод, что мужчина спрятал указанную ударную дрель под одежду. При просмотре следующей видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на входе, они увидели, как указанный мужчина идет в сторону выхода, держа в правой руке, предположительно, сотовый телефон, при этом прижимая данную руку к телу, как бы придерживая что-то под одеждой, после чего он беспрепятственно покидает магазин. Данный мужчина был худощавого телосложения, ростом визуально выше среднего, возрастом около 40 лет, с седой отросшей щетиной на лице, одет в светлую бейсболку, светлую просторную рубашку, синие джинсы, на ногах черные сандалии. При дальнейшем просмотре видеозаписи было установлено, что к данной полке с электроинструментами в последующем покупатели не подходили, дрели никто не покупал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При визуальном осмотре торгового зала указанного магазина ударной дрели обнаружено не было.

В этот же день им и Свидетель №3 была проведена ревизия, в ходе которой была составлена инвентаризационная опись, согласно которой выявлена недостача ударной дрели марки «EasyImpact 550» в количестве одной штуки, стоимостью с учетом НДС3567 рублей 76 копеек (без учета НДС 2973 рубля 14 копеек); аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей магазина «<данные изъяты>»ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена недостача товара - ударной дрели марки «EasyImpact 550» в количестве одной штуки, стоимостью с учетом НДС 3567 рублей 76 копеек, без учета НДС - 2973 рубля 14 копеек (том 1 л.д. 155-157); в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеозаписью, на которой видно как мужчина, одетый в светлую бейсболку, светлую футболку, темные штаны, сандалии черного цвета, который берет с витрины дрель зеленого цвета, несколько секунд пытается достать провод от дрели, который запутался в подставке витрины, затем достает провод, рассматривает дрель и с нею в руках уходит из обзора камеры. Следующая видеозапись показывает, что по левому ряду к выходу идет вышеописанный мужчина, который в правой руке держит телефон, прижимая руку к телу, и выходит из магазина.

В том числе вина ФИО1 подтверждается и другими письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами, которые были в полном объеме исследованы районным судом, им в обжалуемом постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного ФИО1, образующие объективную сторону совершенного им преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а также в совершении тайного хищения чужого имущества (по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение обстоятельства, смягчающие наказание (по обоим эпизодам) на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного ряда тяжких заболеваний (сердечно-сосудистых заболеваний, гепатита С, туберкулеза (том 2 л.д. 132,133)).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому из эпизодов его преступной деятельности, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является простым.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести; по месту жительства и обобщенными данными ФИО1 характеризуется отрицательно; на психиатрическом учете в учреждениях здравоохранения по месту жительства ФИО1 не состоит; состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога БУЗ ВО «<адрес>» с диагнозом «зависимость от опиоидов», а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона и не находит оснований для снижения назначенного осужденному за совершенное преступление, а также наказания, назначенного по совокупности приговоров, в соответствии с правилами ст.69 УК РФ, поскольку оно соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не представлено.

Вид колонии, определенной для отбывания наказания, назначен судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судами не выполнены.

По настоящему уголовному делу преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, судимость по указанному приговору, с учетом даты снятия ФИО1 с учета в УИИ и положений п. п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена по истечению испытательного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем внесение исправлений не влияет на вид и размер наказания, назначенного осужденному, которое является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из вводной и резолютивной частей приговора указание на осуждение ФИО1 приговором Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; а также на его самостоятельное исполнение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12 с дополнениями к ним – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья