Решение № 12-129/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017 Жуков В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 11 августа 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Пожилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 24 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, указывает на то, что намерений уезжать с места происшествия он не имел, поскольку решение уехать с места происшествия приняли оба участника происшествия. Считает, что он ДТП не совершал и место ДТП не оставлял, поскольку место, на котором произошло происшествие не является дорогой.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Пожилов Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку составлен в отсутствие потерпевшего.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав ФИО1, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 6 июля 2017 года в 14 часов 19 минут по пер. Чекист, 11 в г.Северске Томской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ ** государственный регистрационный знак ** совершил столкновение с автомобилем Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащем Х., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д.1); рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. (л.д. 2); схемой административного правонарушения (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 5-6, 7); видеозаписью (л.д. 14); рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. (л.д. 15); актом технического осмотра транспортного средства ВАЗ ** с фототаблицей (л.д. 21-22); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23); пояснениями ФИО1 в судебном заседании (л.д. 29-32).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ему назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя.

Доводы заявителя о том, что он ДТП не совершал и место ДТП не оставлял, поскольку место, на котором произошло происшествие не является дорогой, необоснованны по следующим основаниям

Согласно Федеральному Закону от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

В соответствии с <...> - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 06 июля 2017 года произошло на приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ является дорогой.

Таким образом, мировой судья верно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия суд признает необоснованными, и они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. ФИО1 не оспаривает, что совершил ДТП, однако, после его совершения ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ уехал с места происшествия, при этом не предпринял мер к тому, чтобы сообщить о случившемся в полицию.

Договоренность заявителя с потерпевшим не вызывать сотрудников ГИБДД не освобождает заявителя от обязанности выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Доводы защитника о составлении протокола без потерпевшего несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись потерпевшего в графе о разъяснении прав, и в получении копии протокола в день составления.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, изложенные ФИО1 в суде, получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств вины ФИО1 объяснения Х. (л.д. 8) и ФИО1 (л.д. 18), страховой полис серия ** № ** (л.д. 16), поскольку они получены с нарушением закона по следующим основаниям.

Потерпевшему Х. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при получении объяснения не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в нарушение закона он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховой полис серия ** № ** (л.д. 16) не является доказательством вины ФИО1, надлежащим образом не заверен, поэтому подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, справка о нарушениях ПДД РФ ФИО1 (л.д. 17) карточка операции с водительским удостоверением (л.д. 11), также не являются доказательствами вины заявителя в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и нарушении ПДД РФ и подлежат исключению из числа доказательств, однако, учитываются судом при назначении наказания.

Данные обстоятельства не влекут отмену и изменение постановления мирового судьи, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 24июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева