Решение № 12-129/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/17


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3, , на постановление № 18810070170003216753 от 10.05.2017, вынесенное инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2017 инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол 70 АБ 563636 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому 10.05.2017 в 20 часов 31 минуту по адресу: <...>, ФИО3 в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Honda Airwave, государственный , проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170003216753 от 10.05.2017, вынесенным инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС ФИО1, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2017, лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО3 указал на незаконность постановления, выразившуюся в том, что инспектор ДПС, несмотря на его просьбу, отказал ему в ознакомлении с видеофиксацией, подтверждающей совершение им административного правонарушения. По мнению ФИО3, доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора у сотрудника ГИБДД отсутствуют. Кроме того, ФИО3 указал на то, что в составленном протоколе свидетелем указан второй инспектор ДПС, который в момент нарушения ПДД не мог объективно оценивать ситуацию, так как заполнял документы по делу об административном нарушении в отношении другого участника дорожного движения и разговаривал с ним. Кроме того, в обжалуемом постановлении указан адрес места жительства свидетеля, который совпадает с адресом нежилого здания, в котором находятся Управление ГИБДД Управления МВД России по Томской области и экзаменационное отделение межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД Управления МВД России по Томской области.

В судебное заседание ФИО3 не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом того, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Часть ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

10.05.2017 ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170003216753, вынесенным инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС ФИО1, в связи с нарушением им п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере1 000 рублей.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДРС ФИО2, который пояснил суду, что на момент совершения ФИО3 административного правонарушения вместе с ФИО1 находился в составе патрульного автомобиля, смотрел на дорогу, осуществляя контроль. Их патрульный автомобиль было хорошо видно, так как он стоял с включенными проблесковыми маячками. Он видел, как автомобиль правонарушителя ФИО3 двигался по ул. К. Ильмера, осуществляя поворот направо в сторону пр. Мира, где имеется регулируемый пешеходный переход, а перекресток является не регулируемым, на котором для автомобиля ФИО3 горел красный сигнал светофора, на который ФИО3 проехал, чем нарушил правила дорожного движения.

Довод ФИО3 о том, что инспектор ДПС отказал ему в ознакомлении с видеофиксацией, подтверждающей совершение им административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений суду свидетеля ФИО2 следует, что в патрульном автомобиле двигатель был выключен, при выключенном двигателе штатный регистратор работает не более 5-10 минут, а на личный видеорегистратор запись не осуществлялась.

Данные показания свидетеля ФИО2 согласуются с ответом, полученным по запросу суда, согласно которому предоставить видеозапись видеорегистратора за 10.05.2017, установленного на ПА -418, невозможно по техническим причинам вследствие не сохранения ее на сервере УГИБДД УМВД России по Томской области.

Также суд не может согласиться и с доводом жалобы ФИО3 о том, что второй инспектор ДПС в момент нарушения ПДД не мог объективно оценивать ситуацию, так как заполнял документы по делу об административном нарушении в отношении другого участника дорожного движения и разговаривал с ним.

Так, из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО2 прямо следует, что он не помнит, чтобы на момент обнаружения административного правонарушения был чем-то занят, однако, если такое и имело место быть, то в связи с тем, что патрульный автомобиль находился на перекрестке, он его хорошо видел, его обзору ничего не мешало.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО2 не может быть свидетелем по делу необоснован, поскольку подобного рода запрета положения ст.25.6 КоАП РФ не содержат, в связи с чем в обжалуемом постановлении и указан адрес места жительства свидетеля, который совпадает с адресом нежилого здания, в котором находятся Управление ГИБДД Управления МВД России по Томской области и экзаменационное отделение межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД Управления МВД России по Томской области.

Довод автора жалобы о том, что доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора у сотрудника ГИБДД отсутствуют, суд находит также несостоятельным.

Так, из полученных на запрос суда из Управления ГИБДД УМВД России по Томской области оригиналов материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 следует, что в протоколе 70 АБ 563636 об административном правонарушении от 10.05.2017 и постановлении по делу об административном правонарушении № 18810070170003216753 от 10.05.2017 инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС ФИО1 прямо указано на то, что ФИО3 нарушил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем указанный довод жалобы также является несостоятельным.

При вынесении инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального права не допущено, правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО3 совершил данное административное правонарушение, а именно, 10.05.2017 в 20 часов 31 минуту по адресу: <...>, управляя автомобилем Honda Airvawe, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО3 инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС были квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ как проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Таким образом, административный орган исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела; нарушений норм материального, процессуального права при вынесении постановления не допустил; оснований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством.

Административное наказание было назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810070170003216753 от 10.05.2017, вынесенное инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток.

Судья А.Ю. Резаева