Апелляционное постановление № 22-6883/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 05 ноября 2020 года.

Председательствующий: судья Анпилогов С.А. дело № 22-6883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.,

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.,

защитника – адвоката Хоровой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый:

- 18 декабря 2015 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 21 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража сотового телефона «...» совершена ФИО1 26ноября 2019 года около 12:22 на кассовой зоне салона связи «Билайн», расположенного в г. Среднеуральске Свердловской области, ул. Калинина, 7б, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшей С. причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству при согласии прокурора и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом общественной опасности преступления, которое не направлено против личности, возможно назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПКРФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики, участие в боевых действиях, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается и осужденным в жалобе не приводится.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, близкий в минимально возможному при рецидиве преступлений.

Суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобе осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Медведева Е.И.