Апелляционное постановление № 1-324/2024 22-1551/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-324/2024

Судья Новикова С.М. Дело № 22-1551/2024

Уголовное дело № 1-324/2024

67RS0003-01-2024-0035558-38


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

-прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

- адвоката Гаврикова В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 августа 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска 1 августа 2024 года и в этот же день передано в производство судье Новиковой С.М.

Постановлением судьи от 5 августа 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу. Денежные средства в сумме 300000 рублей 19.04.2024 были перечислены с расчетного счета УФК по Смоленской области (Департамент Смоленской области по социальному развитию), открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области по адресу: <адрес> на его расчетный счет, открытый в АО «Альфа Банк». Отмечает, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Указание суда на п.п. 5 и 5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» считает неверным. Полагает, что территориальная подсудность уголовного дела определяется местом нахождения УФК по Смоленской области (Департамент Смоленской области по социальному развитию), счет которого был открыт в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области по адресу: <адрес> со счета которого денежные средства и были перечислены. Исходя из изложенного, уголовное дело подсудно Промышленному районному суду г. Смоленска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Гавриков В.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гайдукова О.В. высказала свою позицию, согласно которой апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление судьи является законным и обоснованным.

Проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч.2 ст.32 УПК РФ).

Принимая обжалуемое судебное решение, судья руководствовался пп. 5 и 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в ред. от 15.12.2022), согласно которым, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

В соответствии с указанной правовой позицией территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, определяется по месту совершения им действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно обвинительному заключению местом совершения ФИО1 действий, направленных на незаконное изъятие бюджетных денежных средств в размере 300000 рублей, является отдел социальной защиты населения в Ленинском районе, расположенный по адресу: <адрес>, подпадающий под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Смоленска.

Таким образом, судья Промышленного районного суда г. Смоленска, учитывая названные обстоятельства, обоснованно пришла к выводу, что поступившее уголовное дело в отношении ФИО1 не подсудно данному суду в аспекте с ч. 2 ст. 32 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в редакции от 15.12.2022, действовавшей на момент производства процессуального действия.

При таких обстоятельствах решение судьи о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска, то есть по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, является законным и обоснованным, ввиду чего доводы автора жалобы об обратном расцениваются как необоснованные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Т.Л. Зарецкая