Решение № 12-310/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-310/2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002348-17

КОПИЯ

Дело № 12-310/2021


РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 от 13 мая 2021 года № 18810066200007810538 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 от 13 мая 2021 года ФИО1 назначено административное наказание по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что он автомобилем не управлял, находясь на парковочном месте в автомобиле с включенными габаритными огнями, а также ссылается на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения, поскольку замеры светопропускной способности стекол автомобиля проведены в двух местах, стекла автомобиля перед замерами не были протерты, нарушено его право на защиту, при составлении протокола ему права не были инспектором разъяснены.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Должностным лицом установлено, что ФИО1 у дома <адрес> управлял 13 мая 2021 года транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение указанных требований, поскольку светопропускание передних боковых стекол и лобового стекла составило 7%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «СВЕТ», заводской №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 13 декабря 2021 года.

Помимо изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2, из которого следует, что 13 мая 2021 года, находясь на службе, у дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с покрытыми пленкой передними стеклами и лобовым стеклом под управлением ФИО1, в присутствии водителя были произведены замеры светопропускаемости передних стекол и лобового стекла с пленочным покрытием, которые не соответствовали требованиям технического регламента. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении наказания, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено требование о прекращении правонарушения.

Не доверять рапорту инспектора ГИБДД оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Нарушений должностных обязанностей, возложенных на инспектора ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Измерение светопропускания боковых стекол и лобового стекла было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «СВЕТ», заводской №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о виновности в нарушении пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку несоответствие светопропускания стекол автомобиля на месте остановки ФИО1 не было устранено, ему было обоснованно выдано требование о снятии тонировочной пленки в срок до 23 мая 2021 года.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля опровергаются материалами дела, из которых следует, что измерение производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства марки «СВЕТ», заводской №, результаты измерения (7%), а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Наличие у средства измерения свидетельства подтверждает его соответствие установленным метрологическим требованиям и пригодность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не находят своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола №

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявитель имел возможность наряду с дачей объяснений по существу вменяемого ему правонарушения, указать замечания по поводу составления протокола, однако каких-либо замечаний относительно процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Оснований для критической оценки доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо полиции пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 данного Кодекса.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения и нельзя назвать чрезмерно суровым.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом постановлением не является основанием для его отмены.

Указанные в жалобе требования ФИО1 о признании требования об устранении правонарушения незаконным не подлежат разрешению при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, поскольку противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 от 13 мая 2021 года № 18810066200007810538 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов