Апелляционное постановление № 22-3763/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 1-14/2023

Судья Гафиатуллина Л.Ф. Дело № 22- 3763/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной ФИО2,

адвоката Ларионова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганиевой Г.З. на приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, образование высшее, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, работающая продавцом в магазине «Магнит», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественное доказательство, автомобиль марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> возвращен по принадлежности ФИО2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Ларионова М.Ю., осужденной ФИО2, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 декабря 2022 года на <адрес><адрес><адрес> РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганиева Г.З. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2 просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию преступления», поскольку в действиях ФИО2 имеется активное способствование расследованию преступления. Кроме того, просит в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в доход государства. В обоснование указывает, что поскольку ФИО2 использовала автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, при совершении преступления, суд должен был принять решение о его конфискации. Однако суд возвратил его по принадлежности осужденной. Суд не принял во внимание, что норма, предусмотренная пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ носит императивный характер и должна применяться обязательно. Данная норма не предоставляет суду права на ее неисполнение по различным мотивам, в том числе и по соображениям гуманности.

В возражение на апелляционное представление адвокат Зайнуллина Т.В. и осужденная ФИО2 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что ранее привлекалась к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 25 декабря 2022 года вновь села за руль автомобиля, выпив два бокала шампанского. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 25 декабря 2022 года ФИО2 отстранена от управления автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; протоколе о задержании транспортного средства; акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказалась от освидетельствования; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказалась; протоколе об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ; постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 2 КоАП РФ прекращено; постановлении мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району от 27 октября 2022 года; протоколе выемки диска с видеозаписью; протоколах осмотра места происшествия, документов; протоколе выемки документов.

Оценив показания вышеперечисленного свидетеля в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанным лицом ФИО2 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства и работы; наличие на иждивении малолетних детей и бабушки преклонного возраста, состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом, факт активного способствования раскрытию преступления со стороны ФИО2 материалами уголовного дела не подтвержден, однако судом первой инстанции данное обстоятельство признано смягчающим наказание ФИО2, что не основано на материалах уголовного дела.

Признание своей вины в совершении инкриминируемого деяния не может расцениваться, как активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденной и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд, не применяя правила пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, мотивировал свое решение наличием у подсудимой ФИО2 малолетних детей, наличием на иждивении бабушки преклонного возраста, приобретением автомобиля в период брака и на кредитные денежные средства, кредит не выплачен, использованием его для нужд семьи.

Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на требованиях закона, в связи с чем решение суда в части возврата автомобиля марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по принадлежности ФИО2 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции самостоятельно данный вопрос решить не может, поскольку полагает необходимым привлечь для рассмотрения данного вопроса представителя банка.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 активное способствование раскрытию преступления.

Отменить приговор в части возврата автомобиля марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> по принадлежности ФИО2, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке статей 397-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ганиевой Г.З. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: