Приговор № 01-0503/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 01-0503/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 09 июня 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мартыщенко А.В., при секретаре судебного заседания Тамбиевой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 13137 и ордер № 0451 от 13 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, на учётах в НД и ПНД не состоящего, судимого:

- 18.05.2023 Черемушкинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, хранил в правом кармане куртки надетой на нем, один пакет с веществом массой 2,37 г., содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, (α-пирролидиновалерофенон (α-PVP)), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции по адресу: адрес км. МКАД, д.2 «а» (внутренняя сторона), в период времени с 02 часов 27 минут по 02 часов 40 минут 11 февраля 2025 года в ходе его (ФИО1) личного досмотра.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 228.2, 229 и 229.1 УК РФ», масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N- метилэфедрона (α-пирролидиновалерофенон (α-PVP)), относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в полном объеме подтверждает обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Виновность подсудимого фио в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 10.02.2025 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 11.02.2025 года он заступил на службу в вторую смену. Работал на территории адрес совместно со старшим инспектором фио, и находясь по адрес км. МКАД, д. 2 «а» (внутренняя сторона). 11.02.2025 года в 00 часов 05 минут для проверки остановлена автомашина такси марки марка автомобиля Рио» г.н. з Т 161 СТ 790 рус. Пассажиром такси оказался ФИО1, который во время проверки документов вел себя нервно, взволнованно. Данное поведение ему показалось подозрительным, и он решил проверить документы у вышеуказанного гражданина. Далее он стал спрашивать у фио имеется ли у него что-то запрещенное в гражданском обороте, на что ФИО1 стал больше нервничать. Было принято решение вызвать СОГ для проведения личного досмотра фио, и осмотра автомашины. По приезду СОГ в период времени с 02 часов 27 минут до 02 часов 40 минут 11.02.2025, в присутствии понятых проведен личный досмотр фио в ходе, которого из правого кармана куртки одной на нем обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри, из левого кармана куртки одетой на нем (ФИО1) обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» и мобильный телефон марки «Филипс» (л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 11.02.2025 в ночное время суток он проезжал на автомашине в адрес, в районе адрес км. МКАД, д. 2 «а» (внутренняя сторона), когда его остановили сотрудники ГИББД, представился и попросил оказать содействие и поучаствовать в качестве понятого в проведении личного досмотра, на что он ответил согласием. Также кроме него в качестве понятого был приглашен еще один мужчина, им были разъяснены права и обязанности понятых. С сотрудниками полиции они проследовали по адресу: адрес, ул. адрес км. МКАД, д. 2 «а» (внутренняя сторона), где к моменту их прибытия находились другие сотрудники полиции, также там находился ФИО1 Далее, в период времени с 02 часов 27 минут до 02 часов 40 минут 11.02.2025 года, в присутствии понятых проведен личный досмотр задержанного фио, в ходе которого из правого кармана куртки одной на нем обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри, из левого кармана куртки одетой на нем обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» и мобильный телефон марки «Филипс». Далее составлен протокол личного досмотра задержанного, после этого все участвующие лица прочитали составленный протокол, поставили в нем свои подписи (л.д. 69-72);

- протоколом личного досмотра фио от 11.02.2025 года, в ходе которого в период времени с 02 часов 27 минут по 02 часов 40 минут 11.02.2025 года, из правого кармана куртки надетой на нем обнаружен и изъят 1 полиэтиленовый сверток с неизвестным порошкообразным веществом внутри, а также из левого кармана куртки обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Самсунг» и «Филипс» (л.д. 11);

- заключением эксперта № 2/186 от 20.02.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 2,35 г, изъятое в ходе личного досмотра у фио, содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменением и дополнением) (л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сейф-пакет № 97965173, с находящимся внутри веществом общей массой 2,34 г, изъятым в ходе личного досмотра фио в период времени с 02 часов 27 минут по 02 часа 40 минуты 11.02.2025 года, по адресу: адрес км. МКАД, д.2 «а» (внутренняя сторона) и возвращенными в СО ОМВД России по адрес после проведения физико-химической судебной экспертизы (л.д. 53-56);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Вышеуказанные показания свидетелей фио, фио суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, с материалами дела, и не противоречат им. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, личных неприязненных отношений никто из них к нему не испытывает.

Одновременно, суд полагает, что из числа представленных стороной обвинения доказательств подлежат исключению показания свидетелей фио, фио в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов фио в ходе его опроса после задержания. В силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06.02.2004, № 1068-О от 19.06.2012, такие показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности подсудимой.

Показания самого фио суд также признает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела, изложенными выше. Суд исключает самооговор подсудимого.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил изменить обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения незаконное приобретение наркотического средства, так как органами следствия не установлено, где конкретно и у кого подсудимый приобрел наркотическое средство, то есть орган следствия в данной части не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, а приговор не может быть основан на предположениях.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе в судебном разбирательстве изменить обвинение в сторону, ухудшающую положение подсудимого, поскольку изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Общее количество изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, (α-пирролидиновалерофенон (α-PVP)) составляет 2,37 г, что достоверно установлено проведенным исследованием и химической экспертизой, и образует в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого доказана, действия фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии экспертов № 340-3 от 24.02.2025 года, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает ими в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (стимуляторы, каннабиноиды, алкоголь). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом длительном употреблении им алкоголя, наркотических средств различных групп, с формированием неодолимого влечения к их приему, появлением поглощенности употребления психоактивных веществ, повышением толерантности, расширения спектра потребляемых наркотиков, продолжением приема наркотика вопреки вредным последствиям, абстинентным синдромом, а также данные настоящего обследования, выявившие поверхностность и облегченность отдельных суждений, эмоциональное однообразие. Указанные выше изменения психики фио выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.), и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в том числе - от стимуляторов и каннабиноидов (наркомании), он нуждается в прохождении лечения, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ (л.д.63-65);

Заключение комиссии экспертов является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет ему и соглашается с его выводами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учётах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь родителям, принимал участие в специальной военной операции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, то, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь родителям, принимал участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Однако, несмотря на все перечисленные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, но считает возможным исправление фио без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ судом не установлено, лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации по смыслу ст. 72.1 УК РФ может быть возложено судом на подсудимого лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку по настоящему делу назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ приговор Черемушкинского районного суда адрес от 18.05.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пять) лет.

Возложить на фио обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять фактического места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 18.05.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- остаток вещества массой 2,34 г, изъятого в ходе личного досмотра у фио, содержащего в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес с последующей сдачей в камеру хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – хранить в том же порядке до разрешения по существу уголовного дела в отношении лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Мартыщенко