Решение № 2-556/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-556/2018

ДЕЛО № 2-556


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по иску;

у с т а н о в и л:

БАНК ВТБ (ПАО) обратился в Буйский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по иску, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по Кредитному договору в том числе Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании Договора об уступке прав по договорам потребительского кредитования №/ЦФО-КН от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения Договора цессии Кредитный договор приобрел номер, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 568 782,86 руб., из которых:

- 354 832,00 руб. - основной долг;

- 107 361,02 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 106 294,18 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

- 68,68 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 226,98 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору в общей сумме 568 782,86 рублей и расходы по пошлине в сумме 8887,83 рублей.

20.06.2018 Буйским районным судом Костромской области вынесено заочное решение по делу, иск Банка удовлетворен в полном объеме.

24.07.2018 по заявлению ФИО1 судом вынесено определение об отмене заочного решения, дело назначено к слушанию.

В судебное заседание представитель Истца не явился, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, поддерживают требовании, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению от 18.09.2018 и от 01.10.2018 (л.д. 146, 99, 137). Также, Банком представлен подробный расчет просроченной ФИО1 задолженности (л.д. 126 - 127).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограммы, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 08.10.2018 (л.д. 140 - 142). В отзыве Ответчик просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки и значительным превышением суммы неустойки возможных убытков истца. Просит учесть его материальное и семейное положение.

Представитель ответчика ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии представителей Истца и Ответчика, ответчика.

Суд, с учетом мнения сторон, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363, п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, пунктом 6.4.1 кредитного договора, заключенного банком с заемщиком, предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Условиями кредитного договора предусмотрена сумма подлежащих уплате процентов и их исчисление, а также срок уплаты начисленных процентов с погашением суммы основного долга.

Графики погашения приложены к кредитному договору и подписаны сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела исследованы представленные Истцом доказательства, а именно:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 процентов годовых, кредит потребительский (л.д. 9-11).

Как следует из представленного банком расчета, обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялась ненадлежащим образом: начиная с 19.01.2015 г. периодические ежемесячные платежи вносились ответчиком с просрочкой и не в полном объеме (л.д. 17, 126). Направленное в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им исполнено не было (л.д. 23).

Банк ВТБ (ПАО) и Банк ВТБ24 ( ПАО) заключили договор об уступке прав ( требований) по договорам потребительского кредитования №/ЦФО-КН от ДД.ММ.ГГГГ. ( л. д. 18-21), что не противоречит и соответствует пункту 7.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Устав Банка ВТБ (ПАО) подтверждает факт правопреемства после ОАО «Банк Москвы» ( л. д. 25-40).

Банком приложен расчет задолженности по состоянию на 23.09.2016 (л.д. 126 - 127), а также расчет задолженности за период с 23.09.2016 по 06.04.2018 (л.д. 8). Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумму в размере 568 782,86 руб., из которых: 354 832,00 руб. - основной долг, 107 361,02 руб. - задолженность по плановым процентам, 106 294,18 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 68,68 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 226,98 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Исходя из данных расчета задолженности следует, что сумма 106 294,18 рублей - это не задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а пени начисленные за период с 24 сентября 2016 года, то есть после переуступки прав требований и по 6 апреля 2018 года, как указано на листе дела №8. Сумма плановых просроченных процентов - 107 361,02 рубля начислена до 24 сентября 2016 года, то есть до уступки прав требований.

Судом направлялась информация в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (Управление) проверить имеются ли в настоящем случае нарушения прав потребителей. К информации прилагался исковое заявление, кредитный договор, расчет просроченной задолженности и выписка по счету.

Управлением изучены представленные документы и не установлено нарушений прав потребителя (л.д. 136).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков, в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В данном случае суд полагает, что размер неустойки (штрафные санкции), пени заявленные в сумме 106294,18 рублей следует уменьшить до 36 295,66 рублей, учитывая ее несоразмерность, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у Истца негативных последствий, вызванных неуплатой ответчиком задолженности по кредиту, при этом сумма плановых просроченных процентов в размере 107361,02 руб. не подлежит уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 0,5% в день ( п. 4.1 Договора), приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки ( пени) до 36 295,66 руб.

Установлено допущенное неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 887,83 руб., оплаченная Банком при подаче иска (л. д. 7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1 Следует взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498488,68 рубля и расходы по пошлине в сумме 8887,83 руб., отказав в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияБанка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498488,68 ( четыреста девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 68 копеек, а именно основной долг в размере 354832 рубля, плановые проценты в размере 107361,02 рубля, штрафные санкции в сумме 36295,66 рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНК ВТБ (ПАО) расходы по пошлине в сумме 8 887,83 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь ) рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Ю.С. Прыгунова