Апелляционное постановление № 22К-398/2019 22К-7928/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 22К-398/2019

Судья Непомеящая О.В. № 22к-7928/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

защитника в лице адвоката Ященко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

- в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о признании незаконными и необоснованными решений, действий (бездействий) следователя, выразившихся в проведении обысков и назначении компьютерной экспертизы, а также иных противоправных действиях, - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой о признании незаконными и необоснованными решений, действий (бездействий) следователя, выразившихся в проведении обысков и назначении компьютерной экспертизы, а также иных противоправных действиях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.10.2018 года жалоба ФИО1 была направлена по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.11.2018 года отказано в принятии жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что судьей допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона и его права на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что судьей принято не предусмотренное законом решение по его жалобе. Указывает, что проведение следователем соответствующих следственных действий и принимаемые при этом указанным лицом процессуальные решения способны причинить ущерб его конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, что является предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В качестве повода для отказа в принятии жалобы послужило то, что заявителем фактически обжалуется действие следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, то есть заявитель выражает несогласие с процессуальной деятельностью следователя, связанной с оценкой доказательств по уголовному делу, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С указанным выводом апелляционный суд согласиться не может. Данная жалоба согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ имеет предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку производство обыска, проведение осмотра или экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения УПК РФ.

Руководствуясь ст. 125, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Г.А. Гукосьянц