Решение № 12-16/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 - Ермаковой С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от 4 января 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1 <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <.....> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <.....> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут <адрес> управлял автомобилем <.....> государственный регистрационный номер № регион с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – Ермакова С.И. обратилась в Среднеахтубинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ её доверитель транспортным средством не управлял, оснований для направления его на освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и видеорегистраторе указано разное время совершения административного правонарушения. Понятые были указаны в протоколах уже после проведения всех процессуальных действий, и не являлись свидетелями управления ФИО1 автомобилем и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, приведенные мировым судьей в постановлении как доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО1 и его защитник - Ермакова С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, его защитника Ермакову С.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишённым его в установленном законом порядке.

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем <.....> государственный регистрационный номер № регион с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в специальном медицинском учреждении отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<.....>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л<.....> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (<.....> протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управление автомобилем <.....> было передано ФИО6 (<.....> копиями рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (<.....> записью видеорегистратора, из которой усматривается, что факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 умышленно допустил грубое нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной в состоянии опьянения.

Указание в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушение, поскольку он не управлял автомобилем и, соответственно, у сотрудников ДПС не имелось оснований для его направления на освидетельствование, судья расценивает как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершённое правонарушение. Кроме того, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, а также, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом во внимание поскольку, ФИО1 от подписи в протоколах отказался в присутствии двух понятых – ФИО11 и ФИО4, которым были разъяснены их права, предусмотренное ст. 25.7 КоАП РФ, также из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо замечаний и дополнений по содержанию протоколов лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не сделал.

Довод жалобы о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и видеорегистраторе указано разное время совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй в полном объёме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьёй выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены вышеназванной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени опасности совершённого им административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <.....> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Ермаковой С.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

<.....>

<.....>

<.....>