Апелляционное постановление № 22-552/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья: Шмелева А.А. Дело № 22-552/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шилова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чаплыгинского районного суда <адрес> от 06.03.2024 г., которым

ФИО1, 7 <данные изъяты>:

- 13 декабря 2013 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 июня 2012 года с учетом постановления Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 октября 2013 года окончательно – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 22 августа 2016 года;

- 15 декабря 2021 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 08 июля 2022 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 декабря 2021 года – окончательно к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02 февраля 2023 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 июля 2022 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 мая 2023 года по отбытию срока наказания;

- 27 сентября 2023 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 07 февраля 2024 года неотбытое наказание по приговору от 27 сентября 2023 года в виде 7 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, неотбытый срок наказания составляет 42 дня,

осужден по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 27 сентября 2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника Шилова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06.03.2024 г., постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым. Просит смягчить срок назначенного ему наказания в связи с состоянием здоровья, а также изменить режим исправительной колонии со строгого на общий, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести. Также просит рассмотреть вопрос о замене наказания на принудительные работы. Ссылается на то, что его мама, с которой он проживал, нуждается в помощи. Оспаривает характеристику УУП в части указания на злоупотребление им спиртными напитками, поскольку он не задерживался в состоянии алкогольного опьянения и не состоит на учете у нарколога. По прибытию в СИЗО у него обнаружили ВИЧ-инфекцию. Необходимо учесть полное признание вины, все допущенные им нарушения были связаны с отсутствием по месту его проживания после 23 часов, однако он мог оставаться у своей девушки по другому адресу. Некоторые сотрудники не звонили ему и не выясняли, где он находится, из-за предвзятого отношения к нему. Также у него в квартире нет домофона, и сотрудник, приехав к дому, не смог зайти в подъезд, поэтому написал рапорт, что его нет дома. Однако он не мог знать, что сотрудник приезжал его проверять.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Жигулина Н.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, указав, что признает вину и раскаивается, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объёме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил приговор без исследования доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Отдельные доводы жалобы относительно причин его отсутствия по месту жительства при проверке его сотрудниками полиции касаются фактических обстоятельств совершенного преступления, с которыми ФИО1 согласился, и которые в настоящее время в силу положений ст. 317 УПК РФ не подлежат рассмотрению. Заявленные им доводы не ставят под сомнение законность вынесенного приговора суда.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, в том числе положительную характеристику администрации Чаплыгинского района и отрицательную характеристику УУП, смягчающие, а также отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Иных обстоятельств, которые бы подлежали признанию в качестве смягчающих наказание, установлено не было, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 13 декабря 2013 г. за совершение тяжких преступлений была не погашена.

При этом указание в приговоре при назначении наказания сначала на отсутствие отягчающих обстоятельств, а затем признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством и применение правил ст. 68 ч.2 УК РФ, на что обращено внимание государственным обвинителем, является явно технической ошибкой, которая не влияет на существо и законность принятого решения.

Довод о том, что УУП дана необъективная характеристика, является несостоятельным. У суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания не учитывать либо ставить под сомнение изложенные в ней данные о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, которые согласуется с другими материалами дела (в том числе данными о судимостях и административных правонарушениях).

Тот факт, что он не состоит на учете у нарколога, сам по себе не опровергает указанные в характеристике сведения.

С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты только при назначении и реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Ранее ФИО1 уже привлекался за аналогичные преступления, и отбывал наказание в виде лишения свободы, однако не встал на путь исправления и продолжил совершать те же деяния. Кроме того, осужденный уклонялся от отбывания других видов наказания (наказание в виде исправительных работ по приговору от 27.09.2023 г. ему в дальнейшем было заменено на лишение свободы).

При таких обстоятельствах, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ обоснованы, с ними нельзя не согласиться.

Ссылка государственного обвинителя на неверную дату приговора мирового судьи на 5 листе приговоре не влечет внесения изменений в приговор суда, поскольку в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров правильно указан приговор от 27 сентября 2023 г., а ошибочное указание в абзаце 8 на 5 листе приговора даты 23 вместо 27 – в данном случае не имеет существенного значения, не порождает неясностей и неопределенности, и не влияет на законность вынесенного приговора суда.

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено соразмерно содеянному, окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, отвечает требованиям ст.ст. 6 ч. 1, 43, 60 ч. 3 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения срока назначенного наказания либо замены наказания на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на состояние здоровья <данные изъяты> является голословной. Кроме того, само по себе данное обстоятельство, также как и семейное положение и проживание осужденного с матерью, которая нуждается в помощи, не ставит под сомнение законность вынесенного приговора и не влечет внесения в него изменений, в том числе смягчения назначенного наказания.

Назначение для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, судом определено правильно.

Категория преступления в таком случае на вид исправительного учреждения не влияет. А потому законных оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова