Приговор № 1-267/2023 1-27/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-267/2023

Дело №1-27/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 16 января 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиева А.Р., ФИО1,

потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Дибаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом, судебном заседании, уголовное дело № 1-27/2024 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное общее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 11.10.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам 140 часов. Постановлением от 08.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 10 дней. Освобожден по отбытию наказания 07.08.2023.

- 02.10.2023 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 7 000 рублей (штраф не оплачен),

Осужден:

- 18.12.2023 Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 5 000 (пять) рублей, в соответствии ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору суда и по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.10.2023, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 24.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезе и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15.06.2023 около 08 часов 35 минут у ФИО2, находящегося в магазине «Магнит», расположенном по ул. Цветников, 41, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в это же время, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по ул. Цветников, 41, с витрины с кисломолочной продукцией тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: Белебеевский сыр Голландский 45%, в количестве 3 упаковки, стоимостью 156 рублей 32 копейки за упаковку, на общую сумму 468 рублей 96 копеек, Белебеевский сыр Белебеевский 45%, в количестве 4 упаковки, стоимостью 158 рублей 69 копеек за упаковку, на общую сумму 634 рублей 76 копеек, ФИО3 сыр Король сыров топленое молоко 40%, в количестве 5 упаковок, стоимостью 162 рубля 00 копеек за упаковку, на общую сумму 810 рублей 00 копеек, ФИО3 сыр Легкий 25%, в количестве 2 упаковки, стоимостью 145 рублей 68 копеек за упаковку, на общую сумму 291 рубль 36 копеек. Похищенное имущество ФИО2 спрятал под одетую на нем кофту и направился к выходу из магазина.

В этот момент преступные действия ФИО2 были обнаружены директором магазина Потерпевший №1, которая, обратившись к ФИО2, потребовала оплатить либо вернуть похищенный товар. ФИО2, игнорируя требование Потерпевший №1 об оплате либо возврате товара в полном объеме, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его деяний, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и попытался выйти с похищенным имуществом из магазина. В этот момент сотрудник магазина Потерпевший №2, с целью пресечения преступных действий ФИО2 попытался остановить, словестно. Однако ФИО2, не прекращая своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, повернулся посмотрел на Потерпевший №2 ускорив шаг вышел с похищенным товаром из магазина, таким образом открыто похитив его, и скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2205 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что 15.06.2023 зашел в магазин «Магнит», по ул. Цветников, 41, чтобы тайно похитить сыр, он подошел к стеллажам с сырами, он положил себе под кофту несколько упаковок сыра. После чего, направился к выходу из магазина, через кассовую зону, не оплатив товар. Пройдя через кассовую зону при направлении к выходу из магазина, его окрикнула женщина и молодой человек, которые попросили оплатил товар, он понял что его действия стали очевидным он на просьбы остановиться и оплатить товар не отреагировал и вышел из магазина. Выйдя из магазина он продал похищенный сыр, на сумму 1100 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме признания ФИО2 своей вины его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он работает продавцом - кассиром в магазине «Магнит», расположенном по ул. Цветников, 41. Дату точную он не помнит в 2023 году он находился на работе в магазине «Магнит», в торговом зале за кассой. В утреннее время в магазин зашел ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии было установлено, что это ФИО2 директор магазина ФИО11 по камерам видеонаблюдения увидела как ФИО2 складывает в карман куртки товар, потом он вместе с товаром прошел кассовую зону и направился к выходу, в это время он и его директор пытались остановить словестно, говорили что бы он оплатил товар, но ФИО2 обернулся и ускорив шаг вышел из магазина, он не успел задержать ФИО2

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 ранее данные им при производстве предварительного расследования, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что 15.06.2023 в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, который был одет в белую олимпийку с полосками, синие штаны, белую бейсболку, черные кроссовки. Примерно, через 10 минут, он увидел, что тот мужчина направился к выходу из магазина, и что в кофте у него, что то есть. Затем услышал, что директор магазина Потерпевший №1 обратилась к тому, чтобы тот остановился и оплатил товар, однако мужчина не обратил на ту внимания и пошел дальше. В это время он вышел из-за кассовой зоны и попытался задержать мужчину. Он схватил за руку данного мужчину, и потребовал снова вернуть товар, однако мужчина с силой оттолкнул его и убежал. От действий мужчины он испытал сильную физическую боль. В результате действий неизвестного мужчины вред здоровью ему не причинен, в больницу за медицинской помощью не обращался.

Потерпевший Потерпевший №2 показания свои подтвердил частично, указал, что со стороны ФИО2 физического воздействия не было.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №2 указал, что от действий ФИО2 испытывал физическую боль, но в больницу не обращался (л.д. 137-143).

Потерпевший Потерпевший №2 показания данные в ходе очной ставки в части причинения физической боли ФИО2 не подтвердил, указал, что со стороны ФИО2 физического воздействия не было.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что она является директором магазина «Магнит», по ул. Цветников, 41. 15.06.2023 в утреннее время, она находилась в торговом зале. Примерно в 08 часов 20 минут, она увидела, неизвестного ей мужчину, который был одет в белую олимпийку с полосками, синие штаны, белую бейсболку, черные кроссовки. Спустя примерно 10 минут, она увидела, что данный мужчина направился к выходу из магазина, а под кофтой у того сложен товар. Она обратилась к данному мужчине, чтобы тот остановился и оплатил товар, однако мужчина на ее слова не отреагировал и направился к выходу из магазина. В этот момент также за кассой находился продавец-кассир Потерпевший №2, который попытался задержать мужчину. Потерпевший №2 схватил за руку данного мужчину, однако мужчина оттолкнул Потерпевший №2 и убежал. В момент, когда неизвестный мужчина толкнул продавца и начал убегать, у него из кармана выпал сотовый телефон «Texet», который она подняла и в данный момент готова передать сотрудникам полиции. Потерпевший №2 в результате действий неизвестного мужчины вред здоровью причинен, однако в больницу за медицинской помощью тот не обращался. После того, как неизвестный мужчина убежал, она начала просматривать камеры видеонаблюдения, и увидела, что тот мужчина, стоя у витрины, складывал себе под куртку сыр. В этот же день они произвели инвентаризацию, в ходе которой было установлено, что мужчина похитил товар на общую сумму 2205,08 рублей (л.д. 39-40).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 26.06.2023, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 15.06.2023 в 08 часов 35 часов, похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 2205 рублей 08 копеек (л.д.8);

- инвентаризационный акт № 660199129178 от 15.06.2023 (л.д. 14);

- счетом фактурой о стоимости похъищенного имущества (л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осматривался магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, фототаблицей. С места осмотра изъят CD-R диск с записью с камеры наблюдения торгового зала (л.д.22-27);

- протоколом выемки, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО5 был изъят сотовый телефон марки «Texet», обнаруженный ей в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <...>. (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Texet», изъятый у представителя потерпевшего ФИО5 (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предмета, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения. На видеозаписи виден фрагмент торгового зала с открытыми витринами с товаром. Видно как к витрине, которая расположена справа, подходит мужчина в белой олимпийке (ФИО2), достает с верхней и нижней полок витрины упаковки сыров, складывает их себе в кофту, затем уходит, фототаблицей с крин-шотами, сделанными с видеозаписи (л.д. 31-35).

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в прениях сторон, давая юридическую оценку действиям подсудимого просил действия подсудимого ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 п. 8 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение обвинения прокурором является обязательным для суда. Позиция государственного обвинителя мотивирована и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно в судебном заседании установлено, что в отношении потерпевшего со стороны ФИО2 физического воздействия не было. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что события преступления, вменяемого в вину подсудимому и обстоятельства его совершения с учетом переквалификации его действий, достоверно установлены, вина ФИО2 в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 15.06.2023 около 08 часов 35 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по ул. Цветников, 41, с витрины с кисломолочной продукцией тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: Белебеевский сыр Голландский 45%, в количестве 3 упаковки, стоимостью 156 рублей 32 копейки за упаковку, на общую сумму 468 рублей 96 копеек, Белебеевский сыр Белебеевский 45%, в количестве 4 упаковки, стоимостью 158 рублей 69 копеек за упаковку, на общую сумму 634 рублей 76 копеек, ФИО3 сыр Король сыров топленое молоко 40%, в количестве 5 упаковок, стоимостью 162 рубля 00 копеек за упаковку, на общую сумму 810 рублей 00 копеек, ФИО3 сыр Легкий 25%, в количестве 2 упаковки, стоимостью 145 рублей 68 копеек за упаковку, на общую сумму 291 рубль 36 копеек. Похищенное имущество ФИО2 спрятал под одетую на нем кофту и направился к выходу из магазина. Преступные действия ФИО2 были обнаружены директором магазина Потерпевший №1, сотрудником магазина Потерпевший №2, которые, обратились к ФИО2, потребовали оплатить либо вернуть похищенный товар. ФИО2, игнорируя требование, повернулся посмотрел на Потерпевший №1, Потерпевший №2 ускорив шаг вышел с похищенным товаром из магазина, таким образом открыто похитив его, и скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2205 рублей 08 копеек.

Предметом преступления, совершенного ФИО2 являлось принадлежащее АО «Тандер» имущество.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Исходя из всех обстоятельств содеянного ФИО2 и добытых по делу доказательств, суд считает, что события преступления, вменяемого в вину подсудимому и обстоятельства их совершения достоверно установлены, вина его в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной.

Ни подсудимым, ни защитником, ни кем-либо из участников процесса суду не представлено объективных и убедительных доказательств, указывающих на наличие поводов или оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества АО «Тандер» в свою пользу.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого ФИО2, который не оспаривал, что находясь в торговом зале магазина «Магнит», где с витрины тайно похитил имущество принадлежащее АО «Тандер», в этот момент его преступные действия были замечены сотрудниками магазина Потерпевший №1, Потерпевший №2. Потерпевший №1 обратившись к ФИО2, потребовала оплатить либо вернуть похищенный товар. Игнорируя требование Потерпевший №1 об оплате либо возврате товара в полном объеме, ФИО2 вышел с похищенным товаром из магазина.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, его общественной значимости суд считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкий состав преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление о чистосердечном признании вины ФИО2 суд учитывает как явку с повинно, поскольку она было дана до возбуждения уголовного дела, так же суд учитывает активное способствование в расследовании преступления, выразившейся в действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УПК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в виде ограничения свободы, по мнению суда данный вид наказания обеспечит достижение его целей, не будет соответствовать принципу социальной справедливости, задачам назначения наказания.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ в суедбном заседании не установлено, так же суд принимает во внимание согласние ФИО2 на возмещение судебных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве.

Гражданский иск АО «Тандер» о возмещении материального ущерба на сумму 2205 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 5, 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- не выезжать за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства без согласия указанного органа;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 960 рублей - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии.

Исковые требования АО «Тандер» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» сумму причиненного ущерба в размере 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 08 копеек.

Приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Texet», хранящийся у обвиняемого ФИО2 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ревдинский городской суд Свердловской области, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Подпись-

Копия верна. Судья- А.В. Карпенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>