Апелляционное определение № 22-119/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Романенкова Е.Ю. Дело № 1-248/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-119/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Шевченко В.В.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

осужденной - ФИО1,

защитника-адвоката - Новиковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Абрамова Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> УССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её ребенком - ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, она освобождена из-под стражи в зале суда.

Возложена на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.03.2025 до 21.11.2025 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в отношении гр.ФИО2 20.03.2025 в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденной ФИО1, прокурор Железнодорожного района г.Симферополя Абрамов Ю.А. подал апелляционное представление с дополнениями к нему от 24.12.2025, в котором, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить:

- исключить из описательной и резолютивной части приговора ссылку на применение к осужденной ФИО1 положений ст.ст.64,82 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- избрать в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ст.ст.6,60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, разъяснения в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд должным образом не исследовал вопрос об условиях жизни семьи ФИО1, о наличии у осужденной жилья, места работы, возможности заниматься воспитанием детей в случае отсрочки исполнения наказания.

Отмечает, что судом не выяснено то обстоятельство, как ФИО1 будет содержать свою дочь, поскольку она не работала длительное время, а кормильцем являлся ее супруг ФИО2.

Обращает внимание, что судом не исследовалось данные о состоянии здоровья малолетнего ребенка ФИО26 сведения о наличии надлежащих жилищно-бытовых условий, не выяснялось мнение органов опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних о взаимоотношениях в семье ФИО1 и о том, каким образом скажется на морально-психологическом состоянии ребенка отсутствие матери, а также не рассматривался вопрос, где и с кем, исходя из интересов ребенка, должна проживать несовершеннолетняя ФИО7 №1.

Указывает, что в настоящее время несовершеннолетняя ФИО7 №1 находится под опекой родственников, обучается в школе, в связи с чем отсутствие матери никак не влияет на её развитие и жизнедеятельность.

Считает, что решение о применении к ФИО1 отсрочки исполнения наказания принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а в приговоре не приведено убедительных оснований наличия действительной возможности исправления ФИО1 без изоляции её от общества.

Указывает, что при постановлении приговора суд не в полном объеме оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, не учёл в должной мере, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, лишила своего ребенка второго родителя, ввиду чего, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, назначение наказания с применением положений ст.82 УК РФ нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное и дополнительное апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Абрамова Ю.А. защитник-адвокат Новикова Т.И. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении;

- осужденная, её защитник и потерпевшая просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично и показала, что она, ее супруг ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО7 №1 проживали в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>. Ее муж длительное время злоупотреблял спиртными напитками, при этом, находясь в состоянии опьянения, неоднократно избивал ее, угрожал убийством, выгонял вместе с малолетней дочерью ФИО5 на улицу. По этому поводу ФИО1 неоднократно обращалась в полицию, однако действенных мер к мужу не принималось, а когда дочь ФИО5 просила соседей о помощи, то они не хотели с ним связываться. Несмотря на это ФИО1 оставалась с ФИО2 жить, т.к. трезвым он был хорошим мужем и она любила его. 20.03.2025 в вечернее время она, ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО7 №1 находились по месту своего жительства. При этом ФИО1 занималась домашними дела, дочь делала уроки, а муж употреблял спиртные напитки. Во время ужина ФИО1 по требованию мужа выпила 40 граммов водки, после чего последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал себя вести агрессивно, при этом, прижав ФИО1 на диване, оскорблял ее нецензурной бранью, а затем, схватив кухонный нож со стола, начал угрожать убийством. На крики мужа в комнату зашла дочь ФИО5, однако он ее выгнал. После этого ФИО2 положил нож на стол и, размахивая руками, стал пытаться ударить ФИО1. В связи с этим ФИО1 схватила со стола нож и нанесла ФИО2 один удар ножом в область груди. После этого ФИО1 с дочерью вышли из квартиры, а когда через некоторое время она вернулась, то обнаружила, что ФИО2 лежит на полу без признаков жзни, о чем она сообщила по телефону свекрови – Потерпевший №1. Через некоторое время приехали ФИО6, ее супруг ФИО7 №3, родственник мужа – ФИО7 №2, а также сотрудники полиции, которым она сообщила о совершенном убийстве. Полагает, что учетом обстоятельств дела, ее действия следует квалифицировать по ст.109 УК РФ.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, состоятельность которых никем их участников процесса не оспаривается, в том числе:

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее сын ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, при этом неоднократно избивал свою жену ФИО1, угрожал ей ножом. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако ФИО1 пожалела её сына, они примирились и в суде уголовное дело было прекращено. Летом 2024 года ФИО2 в состоянии опьянения избил отчима, за что в отношении него было снова возбуждено уголовное дело, но снова его пожалели, и было прекращено уголовное дело. ФИО1 периодически ей звонила, в т.ч. и ночью, говорила, что ФИО2 выпивает и избивает её. В связи с этим ФИО1 с дочкой уходила из дома. Потерпевший №1 говорила ФИО1, чтобы та бросала ФИО2, но она этого не делала, т.к. любила его. ФИО2 мог уйти в запой на несколько дней, в результате чего не выходил на работу. В связи с избиениями ФИО1 неоднократно вызывала сотрудников полиции, но могла и не сообщать об этом.

Проживала семья сына в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойную, уравновешенную девушку, которая все умеет, относится к ней, как к своей дочери, потому что очень ценит её, она всегда говорила своему сыну, что тот не заслуживает такую жену из-за его поведения и отношения к ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 иногда могла выпить с её сыном символически, чтобы поддержать ему компанию, однако никогда не злоупотребляла алкоголем, занималась в полной мере воспитанием их дочери, домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут они с супругом находились дома, когда ФИО1 и сказала: «Мама, ФИО4 больше нет». После этого Потерпевший №1 сообщила о случившемся по телефону своей сестре и со своим супругом ФИО7 №3 поехала к месту жительства ФИО1. По приезду их встретила ФИО1 с внучкой встретили их с супругом около калитки, после чего они пошли в квартиру, где Потерпевший №1 увидела сына без признаков жизни, который лежал на животе на полу между диваном и шкафом-купе, лицом вниз, под ним была большая лужа крови, Возле дивана она увидела приставленные друг к другу два столика, на них были рюмки из-под водки, какая-то закуска, окурки, под столиками стояли две бутылки из-под водки объемом 0,7 литра, при этом, одна была пустая, а вторая - пустая наполовину. Со слов ФИО1 ей стало известно, что за пару часов до звонка она с дочерью ушла в магазин, а когда вернулись, то обнаружили ФИО2 без признаков жизни. Её внучка ФИО5 при этих разговорах ничего не говорила, вела себя спокойно. Позже приехал ее племянник ФИО7 №2, который позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Позже в отделе полиции ее внучка ФИО5 рассказала о том, что ФИО1 ударила ФИО2 ножом. Также внучка сказала, что она находилась в своей комнате, слышала, как между её родителями был конфликт, в ходе которого ФИО2 кричал на ФИО1, угрожал, что зарежет её, после чего все стихло. После этого ФИО1 вышла из комнаты и они ушли из квартиры. Считает, что своими агрессивными действиями ФИО2 довел ФИО1 до того, что она, защищаясь, ударила его ножом. Потерпевший №1 никогда не слышала от ФИО1 угроз, что она когда-нибудь не выдержит и убьет её сына. Её внучка ФИО5 регулярно видела, как отец избивает ее мать;

- показаниями в суде свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №3, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №1, оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживала вместе с родителями – ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>. Жили они втроем. Когда отец начинал выпивать, то вел себя по отношению к маме агрессивно, мог избить её. Ей было жалко маму и она пыталась за неё заступиться, но отец начинал кричать и на неё, говорил, что она пошла в мать. В связи с избиениями ее мама обращалась в полицию, жаловалась на это своей сестре – ее тети, они даже уезжали несколько раз к тете жить, но потом возвращались домой, потому что папа переставал пить. Мама всегда жалела папу, любила его очень сильно, всегда его прощала, даже после того, как он её бил и обзывал. Папа работал в ЖЭКе сантехником, ему даже давал грамоту глава города, но, когда он выпивал, то на работу не ходил. Мама не работала, занималась домашними делами. 20 марта 2025 года они втроем были дома. В этот день папа не удержался и снова стал выпивать водку, было это уже ближе к вечеру. Она была в своей комнате, а мама с папой были в своей комнате. Когда она заходила к ним в комнату, то видела, что мама выпивала вместе с папой водку, но она пила не много, была трезвой. Вечером, когда на улице уже было темно, может быть, было около 22 часов, точно не знает, она была в своей комнате и услышала, как папа с мамой стали ругаться, папа обзывал маму, говорил какую-то ерунду, что она ему изменяет, на что мама ему говорила, что такого не было никогда. В какой-то момент этой ссоры папа стал кричать на маму, говорил, что убьет её. Мама стала говорить ему, чтобы он успокоился, спрашивала у него, что с ним произошло. Услышав это, она зашла к ним в комнату и увидела, что родители сидят на диване, при этом у отца в руках был нож с синей ручкой. Увидев её, отец сказал, чтобы она вышла из комнаты и пригрозил, что побьет её, что она и сделала. После того, как она вернулась в свою комнату, то услышала, что родители продолжили ругаться, при этом отец снова кричал, что убьет маму. В какой-то момент все стихло, после чего из комнаты выбежала мама и сказала: «Быстрее пойдем». Она не спрашивала у мамы - что произошло, а просто выбежала с ней на улицу во двор в одежде, в которой были дома. Мама сказала ей: «Так надо было», больше она ничего ей не говорила, а она у неё не спрашивала, но она понимала, о чем говорит мама, и что произошло. Постояв некоторое время на улице, мама сказала: «Стало тихо», после чего они зашли обратно в квартиру. Когда они зашли в квартиру, то ФИО7 №1 увидела, что отец лежал мертвый на полу. После этого мама в руки взяла нож с синей ручкой, на котором была кровь, помыла этот нож и положила его на стол в комнате. После этого мама позвонила бабушке и сказала ей, что папа умер. Когда приехали бабушка с дедушкой и её крестным, то мама рассказала, что она поругалась с папой, они ушли из дома, а когда вернулись, то нашли папу мертвым, что, скорее всего, за время их отсутствия, к нему кто-то приходил в гости и убил его. Бабушка и все поверили в это. Спустя еще некоторое время домой приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать квартиру и папу. Также они стали общаться с ней и мамой, при этом мама призналась им в том, что это она случайно убила папу (л.д.143-148, т.1).

- показаниями свидетелей ФИО7 №6, ФИО7 №5, ФИО7 №4, допрошенных судом, и ФИО11, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что они знакомы с супругами ФИО1 и ФИО2, последний работал, но часто выпивал спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 вел себя агрессивно, избивал ФИО1, в связи с чем она его боялась. Несмотря на это, ФИО1 была хорошей матерью, ухаживала за их ребенком, девочка была накормлена и одета, посещала школу, кружки (л.д.175-178, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2025 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена обстановка в квартире, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесным повреждением в районе груди, который лежал на полу лицом вниз, а также изъяты следы вещества бурого цвета и два ножа с ручками красного и синего цветов (л.д.7-24 т.1);

- протоколом осмотра трупа от 21.03.2025 - трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого выявлены следующие повреждения: рана на передней поверхности груди в проекции первого межреберья слева косо-вертикально ориентированная на цифры 1 и 7 согласно условного циферблата часов, веретенообразной формы длиной 2 см (л.д.25-30, т.1).

- протоколом выемки от 27.03.2025, в ходе которого изъяты смывов с кистей обеих рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук ФИО2 и образца крови ФИО2 (л.д.181-183, т.1);

- протоколом выемки от 27.03.2025, согласно которому у ФИО13 изъяты срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук и смывы с кистей обеих рук (л.д. 187-190, т. 1);

- протоколом выемки от 21.03.2025, согласно которому у обвиняемой ФИО13 произведена выемка футболки (л.д. 20-23, т. 2);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.03.2025, согласно которому получены образцы буккального эпителия у обвиняемой ФИО13 (л.д.26-27, т.2).

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2025 - смыва вещества бурого цвета и ножа с ручкой синего цвета и вставками голубого цвета, изъятых 21.03.2025 в ходе осмотра места происшествия; футболки обвиняемой ФИО13, изъятой 21.03.2025 в ходе выемки у обвиняемой ФИО1; образца буккального эпителия обвиняемой ФИО1, изъятого 21.03.2025; смывов с кистей обеих рук ФИО2, срезов ногтевых пластин с кистей обеих рук ФИО2 и образца крови ФИО2, изъятых 27.03.2025; срезов ногтевых пластин с кистей обеих рук ФИО1, смывов с кистей обеих рук ФИО1, изъятых 27.03.2025 (л.д.191-197,т.1);

- протоколом явки с повинной от 21.03.2025, согласно которому ФИО13 сообщила о совершенном ею убийстве своего супруга ФИО2, после чего скрылась (л.д. 212, т.1);

- заключением эксперта № 283 от 17.04.2025, согласно которому на трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева в проекции 1-го межреберья с повреждением подкожно-жировой клетчатки, поверхностного и глубокого листков грудной фасции, большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц 1-го межреберья, париетальной плевры левой плевральной полости, перикарда, восходящего отдела аорты, осложнившееся травматической гемотампонадой (в полости перикарда 360 г. свертков и жидкой крови). Раневой канал имеет направление спереди назад и несколько сверху вниз, общей длиной порядка 7-9 см. Причинено прижизненно в срок, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, учитывая данные медико-криминалистической экспертизы, колото-резаное повреждение образовалось от одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и выраженную режущую кромку; с учетом ретракции лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 15-18 мм. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522», расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9, п. 6.1.10, п. 6.1.26 – опасное для жизни человека, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), и состоит в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти ФИО2 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева в проекции 1-го межреберья с повреждением подкожно-жировой клетчатки, поверхностного и глубокого листков грудной фасции, большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц 1-го межреберья, париетальной плевры левой плевральной полости, перикарда, восходящего отдела аорты, осложнившееся травматической гемотампонадой (в полости перикарда 360 г свертков и жидкой крови). При проведении судебной химической экспертизы крови от трупа ФИО2, в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,65 промилле (л.д.47-51, т.1).

- заключением эксперта № 7/432 от 17.04.2025, согласно которому, на фрагменте марли «смыв ВБЦ» (объект № 3), клинке ножа с полимерной рукоятью темно-синего цвета (объект № 7), обнаружены следы крови человека, эпителиальных клеток не обнаружено. На полимерной рукояти ножа темно-синего цвета (объект № 8), футболке (объект № 14) обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки. На футболке (объекты № 9-№ 13) обнаружены эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца крови ФИО2 (объект № 1), образца буккального эпителия ФИО1 (объект № 2), следов крови, обнаруженных на фрагменте марли «смыв ВБЦ» (объект № 3), клинке ножа с полимерной рукоятью темно-синего цвета (объект № 7), следов крови и эпителиальных клеток, обнаруженных на полимерной рукояти ножа темно-синего цвета (объект № 8), футболке (объект № 14), эпителиальных клеток, обнаруженных на футболке (объекты № 9-№ 13). Следы крови, обнаруженные на фрагменте марли «смыв ВБЦ» (объект № 3), клинке ножа с полимерной рукоятью темно-синего цвета (объект № 7), эпителиальные клетки, обнаруженные на футболке (объект № 12), произошли от ФИО2 (объект № 1). Происхождение вышеуказанных следов от ФИО1 (объект № 2) исключается. Следы крови и эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерной рукояти ножа темно-синего цвета (объект № 8), футболке (объект № 14), эпителиальные клетки, обнаруженные на футболке (объекты № 9-№ 11, № 13), произошли от ФИО2 (объект № 1) и ФИО1 (объект № 2) (л.д.72-89, т.2);

- заключением эксперта № 7/433 от 15.04.2025, согласно которому, на срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО2 (объекты № 1, № 2), срезах ногтевых пластин с левой кисти ФИО1 (объект № 4), двух фрагментах марли «смывы с кистей рук ФИО2» (объекты № 5, № 6), фрагменте марли «смыв с правой кисти ФИО1» (объект № 7) обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки. На срезах ногтевых пластин с правой кисти ФИО1 (объект № 3), фрагменте марли «смыв с левой кисти ФИО1» (объект № 8) обнаружены эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови и эпителиальных клеток, обнаруженных на срезах ногтевых пластин с левой кисти ФИО1 (объект № 4), двух фрагментах марли «смывы с кистей рук ФИО2» (объекты № 5, № 6), фрагменте марли «смыв с правой кисти ФИО1» (объект № 7), эпителиальных клеток, обнаруженных на срезах ногтевых пластин с правой кисти ФИО1 (объект № 3), фрагменте марли «смыв с левой кисти ФИО1» (объект № 8). Следы крови и эпителиальные клетки, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО2 (объекты № 1, № 2), двух фрагментах марли «смывы с кистей рук ФИО8.» (объекты № 5, № 6) произошли от ФИО2 (объект № 1 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым 7/432 от 14.04.2025). Происхождение вышеуказанных следов от ФИО1 (объект № 2 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым 7/432 от 14.04.2025) исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой кисти ФИО1 (объект № 3), фрагменте марли «смыв с левой кисти ФИО1» (объект № 8) произошли от ФИО1 (объект № 2 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым 7/432 от 14.04.2025). Происхождение вышеуказанных следов от ФИО2 (объект № 1 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым 7/432 от 14.04.2025) исключается. Следы крови и эпителиальные клетки, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с левой кисти ФИО1 (объект № 4), фрагменте марли «смыв с правой кисти ФИО1» (объект № 7) произошли от ФИО2 (объект № 1 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым 7/432 от 14.04.2025) и ФИО1 (объект № 2 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым 7/432 от 14.04.2025) (л.д.100-113, т.2).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании допрошены потерпевшая и все свидетели, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания в суде ФИО1 об отсутствии у нее умысла на убийство мужа. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний ФИО1, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №6, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО11 и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертиз и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденной в совершении убийства.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления в приведенных показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертиз № 283 от 17.04.2025, № 7/432 от 17.04.2025, № 7/433 от 15.04.2025 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, имеющими длительный стаж в области экспертной работы, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объеме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу об ее виновности, а также о квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего ФИО12. Об этом свидетельствуют ее действия, орудие преступления – нож, характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара ножом в жизненно важный орган – в грудную клетку в области сердца, повлекшего за собой образование травмы, от которой наступила смерть потерпевшего. При этом осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала ее наступления.

Судом установлен мотив совершения ФИО1 преступления – на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и угроз потерпевшего ФИО12 применить физическое насилие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для иной квалификаций действий осужденной, в т.ч. и по ст.109 УК РФ.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 528 от 09.04.2025, при совершении инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на сознание и деятельность.ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния. ФИО1 на период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.58-61, т.2).

У судебной коллегии сомнений в ее вменяемости не возникло.

Назначенное осужденной наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики, оказание помощи свекрови, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ей наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой она осуждена, и с учетом положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду признать ее исключительной и применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 и невозможности применения к ней иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.53.1,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал необходимость применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст.64 УК РФ, исходя из положительных данных, характеризующих ее личность, ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО1 длительное время подвергалась домашнему насилию со стороны супруга ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками, будучи в состоянии опьянения, систематически оскорблял и избивал ее, в т.ч. в присутствии малолетней дочери, угрожал физической расправой и убийством, за что неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.114,115,122,132, т.1), что фактически явилось мотивом совершения ею преступления, когда ФИО2 в очередной раз совершил в отношении нее противоправные действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при сохранении назначенного судом первой инстанции наказания, ввиду чего не находит оснований для исключения из приговора суда ссылки на применение в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос прокурором.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденной ФИО1, преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По мнению судебной коллегии, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, положительно характеризующие данные о личности осужденной, совершение ею преступления впервые, данные о состоянии ее здоровья, поведение до и после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка – дочери ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие у ФИО1 постоянного места жительства, свидетельствующие об ее социальной адаптированности, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в частности, на ребенка, который нуждается в постоянной заботе своей матери, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно применил в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ. При этом, каких-либо ограничений к применению в отношении осужденной отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ не имеется. Тот факт, что в период брака с ФИО2 осужденная ФИО1 временно не работала, поскольку занималась домашним хозяйством и воспитывала дочь, не свидетельствует о необоснованности оспариваемых выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что в настоящее время опека над несовершеннолетней ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращена на основании постановления администрации Белогорского района Республики Крым от 02.12.2025, ребенок проживает вместе с матерью - ФИО1, которая надлежащим образом осуществляет за ней уход и воспитание, что подтверждается характеристикой МБОУ «СОШ № 5 им.85-го АСП» от 21.01.2026. С 22.01.2026 ФИО1 поставлена на учет в ТО ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» в г.Симферополе как лицо в поисках подходящей работы.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной о том, что она имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: