Апелляционное постановление № 10-20/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 10-20/2021

мировой судья Королев А.М. Дело № 10-20/2021 (12001330042001165)

(УИД 43MS00752-01-2021-000989-93)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года <...>

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Нобель Н.А., при секретаре Коноваловой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Лоскутова А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чеснокова В.О., представителя потерпевшего Гашкова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Гашкова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 17.03.2021, которым отказано в удовлетворении заявления Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего по уголовному делу

Заслушав представителя потерпевшего Гашкова М.Ю., потерпевшего Потерпевший №1., государственного обвинителя Лоскутова А.А., осужденного ФИО1, защитника Чеснокова В.О., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 17.03.2021 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 17.03.2021 потерпевшему Потерпевший №1 отказано во взыскании с осужденного ФИО1 расходов в размере 50 000 руб., выплаченных им представителю – адвокату Гашкову М.Ю. за представление им интересов Потерпевший №1. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Гашков М.Ю. указывают о несогласии с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о взыскании судебных издержек подлежит разрешению в ходе уголовного судопроизводства, при этом потерпевшим представлены необходимые доказательства несения заявленных расходов по оплате вознаграждения своему представителю за участие в производстве по делу. Просят отменить вышеназванное постановление, взыскать заявленные суммы в пользу Потерпевший №1

В судебном заседании представитель потерпевшего Гашков М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1, защитник Чесноков В.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Гашков М.Ю., потерпевшего Потерпевший №1.

Прокурор Лоскутов А.А. полагал необходимым жалобу удовлетворить ввиду несоответствия изложенных в постановлении выводов требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушении прав потерпевшего, постановление мирового судьи отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательства мировому судье.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.1, п.1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. К судебным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Отказывая во взыскании заявленных судебных издержек, понесенных потерпевшим по уголовному делу, мировой судья мотивировал свое решение тем, что данные расходы, при признании их необходимыми и оправданными, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, лишь после этого могут быть взысканы с осужденного, при отсутствии оснований для освобождения последнего от их несения. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя на стадии предварительного расследования подлежат возмещению на основании решения соответствующего органа предварительного расследования ввиду разграничения конкретных затрат потерпевшего по несению заявленных расходов с учетом их стадийности.

Между тем данное решение принято без учета стадии производства по уголовному делу, гарантий, установленных потерпевшему в ч.3 ст.42 УПК РФ, в т.ч. на возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования, включая расходы на представителя, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Указанные судом основания для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении понесенных им расходов следует признать не предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

Судом не выяснялась позиция следственного органа по данному вопросу, в производстве которого уголовное дела в настоящее время не находится, что препятствует принятию по нему процессуальных решений уполномоченным должностным лицом следственного органа. В то же время, данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения предусмотренных законом прав потерпевшего на возмещение процессуальных издержек. Мер по привлечению к участию в деле представителя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову с предоставлением возможности высказать свою позицию по поступившему заявлению судом не предпринималось.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения, поскольку представитель заинтересованного органа в суде не участвовал, право обжалования судебного решения ему не представлялось.

При этом мировой судья вправе исследовать и оценить представленные, а также имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные потерпевшим расходы. Кроме того, предусмотренный ст.132 УПК РФ порядок взыскания судебных издержек, реализуется судьей с учетом фактических обстоятельств дела дискреционно.

В связи с вышеуказанным, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материалов дела в части взыскания судебных издержек на новое разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 17.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителя – отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка №65 Октябрьского судебного района г.Кирова.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Нобель