Решение № 2-2363/2024 2-2363/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2363/2024

УИД №-№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просили взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в сумме 578543,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 612,20 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 578543,31 рубля, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы – 716,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 65 000,00 руб., государственную пошлину в размере 1335,27 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>. Цена договора составила 13746374,00 рублей. Квартира была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры установлено наличие недостатков. Досудебная претензия осталась без ответа. Обнаружив дефекты, истец обратился к ИП ФИО5 По результатам исследования стоимость устранения дефектов составила 1 111 452,00 рубля. Претензия о компенсации обнаруженных недостатков осталась без ответа.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просили в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - Монолитное Строительное Управление-1, ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № № согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение, по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>. Цена договора составила 13746374,00рублей. Квартира была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры установлено наличие недостатков, носящих производственный характер.

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцами до подачи иска в суд проведено экспертное исследование ИП ФИО5, где по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес> имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ; стоимость затрат на устранение дефектов квартиры составляет 1 111 452,00 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения и выводами досудебной экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы ООО «Моя экспертиза» составлено заключение эксперта №№, согласно выводам которого в квартире по адресу: России?<адрес>, г.о.Люберцы, <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного истцам объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) определена экспертом в размере 578543,31 рубля.

Истцы в порядке ст.39 ГПК РФ в данной части уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в их пользу сумму 578543,31 рубля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражений относительно выводов данного экспертного заключения не представил, истцы с выводами судебной экспертизы согласились путем уточнения исковых требований.

В силу части 1 и части 2 ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 3 указанной нормы основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Поскольку доли истцами не определены, то суд исходит из того, что они равные.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение ООО «Моя экспертиза», как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 578543,31 рубля (по 289271,66 рублей в пользу каждого из истцов).

Однако поскольку до вынесения решения суда ответчик добровольно компенсировал стоимость устранения строительных недостатков в размере 289271,66 рубля в пользу каждого из истцов, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы просили о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что Договор № № участия в долевом строительстве между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт, согласно которому истец получил вышеуказанную квартиру, а также акт осмотра с перечнем недостатков, которые не были устранены ответчиком в течение 60-ти дневного срока. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, исковые требования истцов о взыскании с застройщика неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки (3 месяца), а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение в срок требований потребителя и не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить её размер до 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей в пользу каждого.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания неустойки со дня, следующего за днем принятия решения суда (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств на устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, поскольку ответчик добровольно произвел выплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 578543,31 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред и взыскивает его с ответчика в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая данный размер компенсации морального вреда разумных и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не было предпринято мер по устранению выявленных недостатков в квартире, указанных в акте и после получения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((200 000 руб. + 40 000):2) = 120 000 рублей.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до 80 000 рублей (по 40000 рублей в пользу каждого из истцов).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцам представителю на ведение дела по настоящему иску, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей в пользу истцов (по 1000 рублей в пользу каждого), факт несения данных расходов подтвержден.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 65000,00 рублей в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 (по 32500 рублей в пользу каждого из истцов), полагая, что данные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

Также с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат к взысканию почтовые расходы в сумме 875,52 руб., 283,24 руб. отправку требования (лд.70), 294,04 руб. отправку претензии (л.д.73), отправку иска 298,24 (л.д.10) (875,52/2, по 437,76 руб. в пользу каждого).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

В рамках заключенного договора ФИО6 от имени истцов была составлены и направлены в суд исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, подготовлен пакет документов.

Рассматривая поданное заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, не представляющей особой сложности, общей продолжительности рассмотрения судом дела, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги, в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 20000 рублей (в равных долях по 10000 рублей в пользу каждого), полагая данную сумму разумной.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа Балашиха надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5500 рублей 00 копейки (5200 рублей 00 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Моя экспертиза» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 90 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство представителя ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в части предоставления отсрочки по взысканию неустойки и штрафа удовлетворить, предоставив отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 32 500 рублей, почтовые расходы в размере 437,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ. Башкортастан (паспорт: серия № №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 32 500 рублей, почтовые расходы в размере 437,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» ИНН № в пользу ООО «Моя экспертиза» ИНН №, ОГРН № стоимость проведённой экспертизы в сумме 90 000 рублей 00копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Столицы» отсрочку по выплате денежных средств в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» ИНН № в бюджет городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 5500 рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило