Приговор № 1-14/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 1-14/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Камоловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Сидоровой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Конкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого:

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. На основании постановления Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обвиняется в том, что совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 В этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1 из помещения цеха пилорамы, по указанному адресу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 находясь на территории пилорамы, принадлежащей ФИО1 по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение цеха пилорамы, расположенного в 153 метрах в юго-восточном направлении от центрального входа на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, через проем имеющийся под одной из створок ворот цеха, и прошел в помещение раздевалки и приема пищи, расположенное в цехе, откуда в тот же день и время тайно похитил бензиновую пилу марки «Husqvarna» модель «372 XP» стоимостью 19781 рубль 50 копеек, принадлежащую ФИО1

После чего с похищенным имуществом ФИО2 беспрепятственно скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 19781 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Конкин А.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Сидорова Е.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 связанные с тайным хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, с противоправным вторжением в помещение.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова, ФИО2 под диспансерным наблюдением не состоит.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, ровно как и в настоящее время страдает на психическим расстройством в форме: <данные изъяты>. В отношении содеянного ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 22 УК РФ ФИО2 не попадает. Данное психическое расстройство ФИО2 не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения по делу и давать по ним показания. Однако, указанное психическое расстройство ФИО2 относится к категории психических недостатков, которые препятствуют ему самостоятельно осуществлять свое право на свою защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое согласно главе 21 УК РФ отнесено к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО2

из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова, он под диспансерным наблюдением не состоит.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, ровно как и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме: <данные изъяты> на учете наркологического диспансера не состоит. Согласно характеристики из ОМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания в <данные изъяты><адрес> характеризовался положительно. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Он холост, малолетних детей не имеет, по месту фактического жительства, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей <адрес> на него не поступало. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков. Судим приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. На основании постановления Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в его действиях имеется рецидив преступлений. Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью в содеянном раскаялся. Тяжких последствий от его действий не наступило. На предварительном следствии ФИО2 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно выдал похищенное имущество.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), розыск имущества добытого преступным путем (по средствам добровольной выдачи похищенного имущества).

Признание ФИО2 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, против чужой собственности, основной целью которого явилось тайное хищение чужого имущества. Кроме этого, судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на совершение им преступления, было не только способствующим, но и определяющим обстоятельством.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 ранее судим приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. На основании постановления Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по настоящему уголовному делу подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие у него рецидива преступлений.

При определении вида основного наказания ФИО2 суд, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что альтернативные наиболее строгому виду основного наказания, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ применены быть не могут.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанного вида наказания судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующих личность подсудимого ФИО2 данных, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении основного наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия его жизни, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учетом, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, считает возможным не назначать указанного дополнительного наказания ФИО2

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных характеризующих личность ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия тяжких последствий от преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанного с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО2 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественного доказательства, следующим образом:

- бензопилу марки «Husqvarna» модель «372ХР», считать возвращенной законному владельцу ФИО1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 ФИО12 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- бензопилу марки «Husqvarna» модель «372ХР», считать возвращенной законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин