Приговор № 1-30/2017 1-563/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-30/2017

Уголовное дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 августа 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощникапрокурора Советского района г. Улан-Удэ ФИО1,помощниковпрокурора Советского района г.Улан-УдэФИО2,ФИО3,

защитника – адвоката Бардаханова А.В., Шегимовой А.П., предъявивших ордера и удостоверения,

потерпевшего ФИО 1,

подсудимого ФИО5,

при секретарях Доржиеве Ч.Г., Балдаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ по ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ по ч. 1 ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, на срок 1 год 7 месяцев 28 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Сковородинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания к отбытию 2 года 10 месяцев. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок заменен на исправительные работы сроком на 11 месяцев 6 дней. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на 3 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно пытался причинить смерть ФИО 1, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, в период времени с 17 часов до 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО 1 находившимися в коридоре, возле комнаты ..., расположенной по адресу: ..., произошел конфликт, в ходе которого, ФИО 1 нанес ФИО5 телесные повреждения.

В указанное время и в указанном месте на почве личных неприязненных отношений, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из чувства мести, возник прямой преступный умысел на убийство ФИО 1. Реализуя который, ФИО5 действуя умышленно, вошел вслед за ФИО 1 из коридора в комнату ..., расположенную по адресу: ..., взял в правую руку кухонный нож, используя в качестве орудия преступления, умышленно с силой нанес данным ножом два удара в область расположения жизненно-важных органов, а именно один удар ножом в поясничную область справа, а также один удар ножом в область грудной клетки ФИО 1

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО 1 следующие повреждения: проникающие колото-резанное ранение поясничной области справа, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; колото-резанное ранение грудной клетки, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

В последующем ФИО 1 была оказана квалифицированная медицинская помощь медицинскими работниками, в связи с чем, ФИО5 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Бухольцевадо конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО 1 и ФИО 7 выпивали по .... ФИО 2 дома не было, так как они накануне разругались. Утром 06 марта ФИО 7 и ФИО 1 ушли, он остался ждать ФИО 2. Когда она вернулась, они поругались. Он вышел из дома, на улице встретил ФИО 1 и ФИО 7, которые приехали на такси. Сказал им зайти домой, сам поехал на этом же такси по своим делам. Через некоторое время вернулся, при этом получился скандал с женщиной водителем такси, поскольку ФИО 1 и ФИО 7 ранее вышли не заплатив ей. В этот момент позвонил его знакомый ФИО4, которого он ранее вызвал к себе, сказал, что сейчас подъедет. Он решил зайти и забрать свои вещи, чтобы уехать. Поднялся в квартиру, стал стучаться. Дверь открыл ФИО 1 и сразу же его ударил, прогонял его из дома, между ними произошел конфликт. После чего ФИО 1 зашел в квартиру и закрыл дверь. Он опять стал стучаться в дверь. ФИО 1 снова вышел они вышли на лестничную площадку, где ФИО 1 нанес ему побои, завалил его. В этот момент присутствовали водитель такси и ФИО 7, который вышел из комнаты. В этот момент вышел сосед ФИО 5, который завел его в свою комнату, где он пробыл около 20 минут. Он потом еще стучался, но ему не открыли. В этот момент позвонил ФИО4, спросил, где он. Он вышел на улицу встретил ФИО4 и они вместе поднялись на второй этаж. Стал стучаться, вышел ФИО 1, который снова нанес ему побои. Он стал заходить в комнату, у него были сломаны ребра, текла кровь. Он взял в руки нож, для устрашения, его трясло от волнения. В комнате находились нетрезвыеФИО 2, ФИО 7. ФИО 7 спал, его стали будить. Он с ножом пошел за сумкой и в это время ФИО 1 повернулся и снова ударил его. В этот момент, он точно не помнит, поскольку от побоев не соображал, ударил ФИО 1 ножом. ФИО 1 его оттолкнул и он сел на пол. Потом, когда пришел в себя понял, что натворил. ФИО 2 все это видела, он стал кричать ей, что бы она вызвала скорую помощь. Она убежала к соседу ФИО 5. У него не было умысла убивать ФИО 1, если бы он хотел убить, то убил бы. Он сам не ожидал такого. Ранее с ФИО 1 они никогда не ругались. Он действительно испугался ФИО 1, поскольку он сильнее его. Все это видел также ФИО4. Кроме того, полагает, что все произошло по вине ФИО 2, которая должна крупную сумму денег. Полагает, что она специально все так подстроила.

Просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемогоДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вернулся домой. Поднявшись на свой этаж, он постучался. ФИО 2 дверь открывать ему не стала, сказала, чтобы он ушел. Он продолжил стучаться. Через некоторое время из комнаты вышел ФИО 1, с которым у них произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО 1 нанес ему несколько ударов по лицу. В этот момент, он увидел, из соседней комнаты вышел ФИО 5, который начал успокаивать их. ФИО 1 зашел обратно в комнату, он прошел в комнату ФИО 5, где находился примерно 10 минут. Далее, он хотел зайти в свою комнату, для того, чтобы забрать вещи, но на пороге его вновь встретил ФИО 1 и не дал пройти. В этот момент у них снова произошла ссора, после которой ФИО 1 начал заходить в комнату. Он зашел следом за ним. Когда он находился возле тумбы, расположенной на кухне, с правой стороны от входа, он увидел, что на ней стоит магнитная доска с кухонными ножами. В этот момент, ФИО 1 вновь нанес ему удар по лицу, куда именно, он не помнит, он схватил в правую руку один из кухонных ножей, с ручкой черного цвета и находясь возле ФИО 1 нанес ему 2 удара в область живота. Специально он никуда не целился, умысла убивать ФИО 1 у него не было, его убивать не собирался и не хотел, думал, только его напугать немного. Слова угрозы убийством он ему не говорил. От его удара ФИО 1 сел на диван, он испугавшись сказал соседу ФИО 5, чтобы он вызвал скорую помощь. Нож, которым он нанес ранения, бросил в комнате. После этого, приехала скорая помощь, которая увезла ФИО 1 в больницу, а позже приехали сотрудники полиции, которые увезли его в Управление МВД России по г. Улан-Удэ. По приезду, он рассказал сотрудникам все обстоятельства произошедшего. Вину в том, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО 1 признает полностью, в содеянном раскаивается /Т. 1 л.д. 107-110/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ,ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехал обратно к ФИО 2, начала стучать в дверь. Дверь открыл ФИО 1, с которым они вышли в коридор, в котором людей не было. Затем, ему ФИО 1 начал предъявлять претензии по поводу того, что он обижает ФИО 2, начал говорить, что ему нужно уехать из этой комнаты, также он нанес ему два или три удара по лицу. После чего ФИО 1 снова зашел в комнату к ФИО 2. Он снова стал стучаться в комнату к ФИО 2, чтобы забрать вещи. Дверь ему открыл ФИО 1, начал также говорить ему, что бы он ушел. Затем, ФИО 1 зашел обратно в комнату, он же быстро забежал за ним следом, схватил нож с магнитной доски с черной рукояткой общей длиной около 32-33 см, с острым клинком, который в судебно-криминалистической экспертизе указан под ..., он его сразу же узнал, так как он у них был один такой, с длинным острым лезвием. Затем, резко подбежал к ФИО 1, который стоял спиной к нему, нанес один удар клинком ножа в область спины, точнее в поясничную область слева, а когда он развернулся, то нанес один удар в область его груди. После чего, ФИО 1 его оттолкнул, он упал на пол, куда бросил нож он не знает. Затем ФИО 1 отошел к дивану, сел на него и начал осматривать раны, с которых текла кровь. ФИО 2 начал бегать, звать скорую, которую вызвала через соседа ФИО 5. Это все происходило примерно в период 17 часов до 18 часов, возможно чуть раньше или чуть позже.

На вопрос о том, что ранее в своих первоначальных показаниях он пояснял, что перед тем как он схватил нож, находясь в комнате, ФИО 1 его ударил по лицу рукой, а также он пояснял, что он его ударил два раза ножом в область живота, хотя из показаний ФИО 1 следует, что он его в комнате не бил, ему ударов не наносил, а такжепроведенной экспертизой потерпевшего следует, что у ФИО 1 обнаружены ранения в поясничной области справа и ранения грудной клетки, ФИО5 пояснил, что он так пояснял, так как точно он не помнил, так как был с похмелья, на самом же деле действительно он ФИО 1 ударил ножом не в живот, а в поясничную область справа и в грудную клетку, а также пред тем как он в руки взял нож, забежав в комнату, ФИО 1 его не ударял, чем-либо его не избивал, также он не оказывал какого-либо сопротивления когда он ему наносил удары ножом. ФИО 1 избивал его, только тогда, когда они вдвоем с ним находились в коридоре. При этом в комнате их находилось трое он, ФИО 2 и ФИО 1, более кого-либо в комнате не было.

На вопрос о том с какой целью он забежал в комнату и взял нож, затем нанес удары в спину и в грудь ФИО 1, ФИО5, пояснил, что он забежал в комнату и взял нож, а также нанес удары в область поясницы справа и в область груди ФИО 1, для того чтобы пресечь его действия, которые могли бы быть направлены на дальнейшее его избиение, хотя ФИО 1 его в комнате не избивал, только в коридоре, а также в отместку за то, что ФИО 1 его избил в коридоре. ФИО5 просто ему хотел причинить физическую боль, но убивать не хотел, не намеревался. Свою вину он признает только в том, что причинил ФИО 1 тяжкий вред здоровью, в этом он раскаивается. Также пояснил, что все указанные повреждения в экспертизе, ему нанес ФИО 1, когда избивал его в коридоре, кто-либо из сотрудников его не бил, телесных повреждений не наносил /Т. 1 л.д. 118-122/.

Свои оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО5 подтвердил частично, суду пояснил, что на него оказывал давление следователь ФИО 3. Настаивает на ранее данных показаниях. Раскаивается в том, что нанес ножевые ранения ФИО 1. Приносит ему свои извинения.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания ФИО5 о том, что он нанес удары ФИО 1 ножом в состоянии обороны, при этом не до конца отдавая отчет своим действиям, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается избежать ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший ФИО 1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 выпивали на ... в квартире его жены ФИО 2. Потом приехала его жена ФИО 2 и попросила выгнать его. Он выгнал ФИО5 за дверь, тот обратно, и так два раза. На третий раз уже с ножом зашел. Он почувствовал удар в спину. В этот момент он находился возле окна, спиной к двери. Когда почувствовал удар, он развернулся к ФИО5 лицом, сказал ему ты, что творишь и попытался толкнуть его от себя, и в этот момент получил еще один удар в область груди. Он даже не увидел нож, увидел кровь на своей футболке, сел на диван, потом ему вызвали скорую, кто вызвал не помнит. ФИО5 в это время, сидел на полу, он сразу же сел, и больше не вставал. Лечение проходил в ... Он не помнит, была ли между ним и ФИО5 драка. В момент случившегося в квартире ФИО 2 была, и сосед еще был, но он в коридоре находился в тот момент.

Судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым,у него есть знакомый ФИО5, который проживает по адресу: .... ФИО5 проживает со своей гражданской супругой ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим дальним знакомым ФИО 7, приехал в гости к ФИО5, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех дней, они распивали спиртные напитки. ФИО 2 дома отсутствовала, вернулась только утром ДД.ММ.ГГГГ. После чего они с ФИО 7 уехали. Обратно они приехали около 13 часов, вернувшись обратно, продолжили распивать спиртные напитки, вместе с ФИО 2. Затем, в какой-то момент ФИО 7 уехал, когда точно он не помнит. После чего, около 17 часов пришел ФИО5 и у них снова произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему ножевые ранения. Деталей он сейчас не помнит, ничего пояснить не может /Т.1 л.д. 71-73/.

Показания потерпевшего ФИО 1 данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он употреблял спиртное вместе с ФИО5 и его знакомым ФИО 7, в квартире, в которой ФИО5 проживает вместе с ФИО 2 на ..., с ДД.ММ.ГГГГ. Когда они с ним выпивали, то ФИО 2 с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла ФИО 2 и он с ФИО 7 ушли. Затем, ФИО 2 около 13 часов позвонила и попросила подойти к ней, сказала, что ФИО5 обижает ее. Затем, он и ФИО 7 обратно приехали к ФИО 2, когда подъезжали, то ФИО5 уезжал в город, по своим делам. Он остался и ФИО 2, ФИО 7 примерно через 1 час уехал домой, он остался вдвоем с ФИО 2, она ему жаловалась на ФИО5, говорила, что боится его, что хочет выгнать, а он не уходит. Затем, около 17 часов ФИО5 приехал к ФИО 2, начал стучаться в дверь. Он ФИО5 открыл дверь, от него пахло спиртным он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была бутылка пива. После чего, он вышел с ФИО5 в коридор, чтобы поговорить с ним, он ему хотел пояснить, что бы он ушел от ФИО 2. Затем, у него с ФИО5 возникла ссора, в ходе которой ФИО5 начал на него кидаться скулакам, он же в этом момент нанес ему около 2-3 ударов кулаком правой руки по лицу. После чего, ФИО5 успокоился, ФИО 1 зашел обратно в комнату к ФИО 2, замкнул дверь. После чего, ФИО5 стал снова стучаться в двери комнаты ФИО 2. Он снова открыл двери вышел в коридор, сказал, чтобы ФИО5 ушел отсюда. Ему показалось, что ФИО5 понял его и вроде бы начал уходить, после чего он зашел в комнату, не закрыв дверь. Затем, подошел к ФИО 2, сказал, что ФИО5 ушел, в этот момент, в комнату резко забежал ФИО5 и он почувствовал резкую сильную боль в области пояса, он даже не успел повернуться и среагировать. После чего, он повернулся и увидел, как ФИО5 на него замахивается ножом в область груди, он успел среагировать, отклонился назад, но все равно ФИО5 удалось нанести удар ножом в область его груди, после чего он силой оттолкнул руками ФИО5, который в свою очередь упал на пол. Он же отошел к дивану, начал держатся за грудь и спину, его футболка начала намокать от крови. Он приподнял футболку и увидел, раны из которых шла кровь, одна была в области груди, вторая в области поясницы справа. Думает, что если бы он не успел отклониться, то ФИО5 ему бы нанес более сильное повреждение груди, возможно мог бы причинить ему ранение сердца или легких. Затем, ФИО 2 начала бегать, кричать: «Скорая, скорая!», вызвала через соседа ФИО 5 скорую помощь, которая приехала и увезла его в ....

На вопрос о том, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, он не давал такие подробные показания ФИО 1 пояснил, что он находился в больнице и чувствовал себя плохо, так как был после операции. В настоящее время он дает более подробные показания, как помнит.

На вопрос о том, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на лице, на левом плече, на боковой поверхности брюшной стенки справа, на правом бедре, закрытые переломы 7-8 ребер по лопаточной линии со смещением отломков, без повреждения легкого, как он может это пояснить, какое количество ударов и куда он наносил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 ответил, что он наносил удары ФИО5 только по лицу, однако он сомневается в том, что от его ударов у ФИО5 сломались бы ребра /Т.1 л.д. 74-77/.

Показания потерпевшего ФИО 1 данные в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО 1 на вопрос о том, что наносили ли вы какие-либо удары ФИО5, когда он ему наносил удары ножом ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате ..., ..., а также, перед тем как ФИО5 находясь в комнате взялв руки нож, ФИО 1 пояснил, что пред тем как ФИО5 в руки взял нож, а также когда ФИО5 наносил ему удары ножом, он каких-либо ударов чем-либо ему не наносил, какое-либо сопротивление не оказывал, первый удар ФИО5 ему нанес в спину, а второй в область груди, и поэтому он в принципе не мог ему наносить удары /Т. 1 л.д. 100-102/.

Свои оглашенные показания потерпевший ФИО 1 подтвердил, суду пояснил, что именно показания от ДД.ММ.ГГГГ являются полностью достоверными. Суду пояснил, что действительно находясь в коридоре, возле комнаты ..., нанес ФИО5 несколько ударов кулаком по лицу. Когда он зашел в комнату, непосредственно перед тем как ФИО5 ударил его ножом, никаких побоев он ФИО5 не наносил, ни как ему не угрожал, стоял к нему спиной. Утверждает, что в момент нанесения ему ударов ножом ФИО5 в комнате находились он, ФИО5 и ФИО 2, больше никого не было. В настоящее ФИО5 принес ему свои извинения, которые он принял, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что ФИО5 ее бывший сожитель, а ФИО 1 просто знакомый. Она приехала в тот день домой. Они спали, ФИО 1, ФИО5, и еще один был, брат ФИО 1. Она начала выгонять их. Потом пришли соседи, сказали, что вызовут полицию. Ушли все, кроме ФИО5. Она начала и его выгонять. Она хотела, что бы он совсем ушел, окончательно с ним расстаться. Чуть позже он уехал куда-то. Потом приехали ФИО 1 с другом. Она стала жаловаться ФИО 1, что он не уходит, пьет все время. ФИО 1 ей сказал: ”Ты не лезь, я его пару раз ударю и все”. Они стали выпивать. Когда приехал ФИО5, она сказала им, чтобы его не пускали. ФИО5 все это время был на лестничной площадке. А ФИО 1 выходил иногда покурить в подъезд. У нее одна комната, размером 17 на 9 м. В комнате холодильник стоит, печь, стол, телевизор, два шкафа, один для посуды, другой для одежды, и диван. Комната ничем не разделена. При ней ФИО 1 ударил ФИО5 по лицу около трех раз, кулаком. ФИО5 говорил, Паша давай поговорим нормально. Как бы останавливал его. По комплекции ФИО 1 сильнее. Дальше, ближе к 6 часам, ФИО5 в комнату заскочил, и сразу схватил нож. Как он заскочил, она сама не поняла, ФИО 1, видимо когда заходил, не закрыл дверь за собой на шпингалет. Потом ФИО5 схватил нож, она стала кричать, что он нож взял. И в этот момент он нанес удар ножом ФИО 1. Нож ФИО5 взял с тумбочки, возле кухонного стола по правой стороне. Металлический нож с черной ручкой. Длина наверно около 10 сантиметров, ширина примерно 3 сантиметра. Паша в этот момент начал пытаться нож забирать. Просто выбить нож хотел, хватал его за запястья рук. Никаких предметов в этот момент у ФИО 1 в руках не было. Удары в тот момент ФИО 1 не наносил ФИО5. ФИО5 сначала ударил его ножом сзади, а потом спереди, в область груди, все очень быстро произошло. Она видела мах рукой вперед, а как он сзади наносил удар не видела. Она сразу побежала к соседям, и они вызвали скорую. Скорую вызвал сосед ФИО 5 из 20 квартиры. Затем приехала скорая помощь, и полиция. ФИО5 сел на пол и больше не вставал. Сидел на одном месте. Нож у ФИО5 был в правой руке, он пьяный был. После того как ФИО5 ткнул ножом в грудь ФИО 1, он его оттолкнул от себя и ФИО5 сел на пол. ФИО 1 сразу на диван посадили. Когда ФИО5 сидел на полу, она ударила его.

Судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ранее она проживала в гражданском браке с ФИО5. У нее есть друг ФИО 1, с которым она знакома около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном уехала к своим родственникам, дома оставался ФИО5, которому она сказала, чтобы он собрал свои вещи и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она приехала домой, дверь ей открыл ее знакомый ФИО 1, который был с ФИО 7.ФИО 1 сказал, что ночевал у них и они втроем, т.е. он, ФИО5 и ФИО 7 пили водку. ФИО5 в это время спал. Затем, ФИО 1 и ФИО 7 ушли по делам, а она осталась дома с ФИО5. На лице ФИО5, ФИО 1 и его брата ФИО 7 каких-либо телесных повреждений не видела. Ближе к обеду она разбудила ФИО5 и сказала, чтобы он собирал вещи и ехал домой. Они стали с ним ругаться, из-за того, что он пьет. После чего она его выгнала из дома. Время было около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Опасаясь, что ФИО5 может прийти снова она позвонила ФИО 1 и попросила, что бы он помог ФИО5 выпроводить из дома. На что ФИО 1 согласился и приехал к ней домой, он был с ФИО 7. Они сказали, что внизу видели ФИО5, который пояснил, что он скоро приедет. Она их попросила, что бы они дождались ФИО5 и помогли «по-хорошему» собрать ему вещи и уйти от нее, так как она боялась, что ФИО5 может избить ее. На что они согласились. Затем, примерно через два часа ФИО 7 уехал. Она с ФИО 1 осталась одна дома, она ему жаловалась на ФИО5, говорила, что он сидит у нее не шее, пьет водку. Затем, около 17 часов ФИО5 приехал домой, начал стучаться в дверь. ФИО 1 открыл ему дверь, ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. Затем, ФИО 1 вышел с ФИО5 в коридор, чтобы покурить, она осталась в комнате. Она слышала, что они ругались, потому что она жаловалась ФИО 1 на ФИО5, говорила, что он ее не слушает, пьет. Она поняла, что они ссорятся из-за нее. Затем, через 5-7 минут ФИО 1 зашел в комнату, и она замкнула дверь. ФИО5 стал стучаться в дверь, но она его не впускала. После чего, ФИО 1 снова выходил в коридор и о чем-то разговаривал с ФИО5. После разговора ФИО 1 вошел в комнату и не успел закрыть дверь. Затем, следом за ним в комнату забежал ФИО5, который сразу схватил нож из комплекта с черной рукояткой длиной около 32 см, который по длине схож с ножом с волнообразной заточкой лезвия, который лежал на магнитной доске, в свою очередь расположенной на тумбе, стоящей в двух шагах от входной дери. Она в это время стояла около дивана, расположенного напротив входа. Затем, ФИО5, резко схватив нож, сделал выпад в строну ФИО 1 который стоял по центру комнаты лицом к ней, спиной к ФИО5, при этом она видела как ФИО5 замахнулся ножом и ударил его в спину в поясничную область. Затем, ФИО 1 развернулся к ФИО5, после чего ФИО5 нанес еще один удар в область груди ФИО 1. После чего, ФИО 1 оттолкнул руками ФИО5, со словами: «Че творишь!» После чего, последний упал на пол, затем ФИО 1 попятился к дивану и сел на него, державшись руками за спину и грудь. В этот момент в комнате были она, ФИО5 и ФИО 1, более кого-либо не было. Она испугалась, выбежала в коридор и стала просить соседа из 20 комнаты по имени ФИО 5, чтобы он вызвал скорую помощь, сказала, что ФИО5 нанес ФИО 1 ножевое ранение. Она не знает, о том, что происходили ли ранее конфликты между ФИО5 и ФИО 1. Слов угрозы убийством в адрес ФИО 1 ФИО5 не высказывал, а также в момент, когда ФИО5 наносил удары ножом ФИО 1, то ФИО 1 каких-либо ударов ему не наносил, просто стоял и при этом в руках у него ничего не было. На ФИО 1 синей футболке в области груди и в поясничной области справа заметила повреждения, в этих местах футболка начала намокать от крови. Затем, когда приехали сотрудники скорой, то с ФИО 1 сняли футболку, которую оставили в комнате. На теле у ФИО 1 были две раны одна в области груди, вторая в поясничной области справа. После чего, ФИО 1 госпитализировали в ..., а ФИО5 забрали сотрудники полиции, у него были припухлости на лице, более каких-либо повреждений она у него не заметила /Т. 1 л.д. 89-92/.

Свои оглашенные показания свидетель ФИО 2 подтвердила в полном, объеме, суду пояснила, что попрошествии времени забыла все подробности. В ее показаниях от ДД.ММ.ГГГГ все указано правильно. Непосредственно перед тем и в момент нанесения ФИО5 ударов ножом ФИО 1, последний никаких агрессивных действий в отношении ФИО5 не предпринимал, побоев не наносил, не угрожал, находился к ФИО5 спиной, в руках у него ничего не было. В комнате они находились втроем, то есть она, ФИО5 и ФИО 1. Больше никого не было. ФИО6 ушел из дома задолго до случившегося, никакого ФИО4 или иного лица, она не видела. Кроме того, пояснила, что никаких денег ни у ФИО5 или его знакомых она не занимала.

Свидетель ФИО 5 суду пояснил, что ранее с подсудимым ФИО5 и в настоящее время с ФИО 2 они соседи. Отношения с ними ровные, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла соседка ФИО 2, где-то после обеда, попросила вызвать скорую помощь, сказала поранили кого-то. Он вызвал скорую помощь, также приехала полиция. Он помогал вынести потерпевшего ФИО 1. У него была кровь. Между ФИО 1 и ФИО5 был конфликт, они подрались. ФИО 1 нанес ФИО5 побои.

Судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 к нему в комнату зашла соседка ФИО 2, фамилии ее не знает, которая проживает в комнате ... совместно со своим мужем ФИО5, ФИО 2 попросила его вызвать скорую помощь, он ничего не понял, подошел в их комнату и увидел, что там находится ФИО5 и мужчина весь в крови. Они все были пьяные, он сразу же вышел из комнаты, и пошел вызывать скорую помощь. После того, как он вызвал скорую помощь, ФИО 2 ему объяснила, что ФИО5 воткнул нож мужчине. Считает, что ФИО5 зарезал мужчину из-за ревности, так как он понял, что ФИО5 пришел домой, а ФИО 2 была дома с этим мужчиной и не открывала ему дверь /Т. 1 л.д. 86-88/.

Свои оглашенные показания свидетель ФИО 5 подтвердил полностью, суду пояснил, что по прошествии времени он забыл подробности. Кроме того, пояснил, что кроме ФИО 2, ФИО5 и ФИО 1 он никого в комнате не видел. ФИО 7 ФИО6 он знает. Он появился уже после этого инцидента, когда всех увезли.

Свидетель ФИО 6 пояснила, что работает в должности следователя следственного управления МВД по РБ. С ФИО5 она проводила допрос в качестве подозреваемого. Протокол допроса был составлен со слов самого подозреваемого. Показания он давал добровольно. По окончании допроса ознакомился с протоколом, совместно с адвокатом. После чего подписал его, также совместно с защитником. Защитник на данном следствии был от начала и до конца. Оперативные сотрудники при допросе не присутствовали. Каких-либо жалоб на состояние здоровья от ФИО5 не поступало. Выглядел на тот момент ФИО5 нормально. Какое-либо давление на него не оказывалось. Запах алкоголя от него исходил, но он был в адекватном, нормальном состоянии. Следов побоев у него она не видела. Она избрала в отношении ФИО5 меру пресечения в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении, потому что приняла такое решение.

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что работает в должности старшего следователя следственного отдела по Советскому району СУ СК России по Республики Бурятия, с ФИО5 он проводил допрос в качестве обвиняемого, предъявление обвинения, очные ставки. ФИО5 был предоставлен защитник, который присутствовал при всем допросе. Процессуальные права ему разъяснялись. Допрос производился в следственном кабинете, в служебном помещении. Иных лиц при допросе не присутствовало. Никакого физического и морального давления ФИО5 не оказывалось, показания он давал сам, в свободной форме, четко и добровольно, после чего заверил их своей подписью. Во время допроса, жалобы, заявления от него не поступали. Жалобы на состояние здоровья также не поступали от него. Телесных повреждений у него он не видел. Жалобы на оперативных сотрудников от ФИО5 не поступали. В ходе проведения очной ставки, ФИО5 все четко пояснял, подтверждал свои показания.

Судом, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что с ФИО5 они знакомы с 90-х годов. Последний раз виделись ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил ФИО5, предложил встретиться, тот сказал, приезжай ко мне. Называл адрес .... Поехал на такси, ФИО5 его встретил возле дома, примерно в 5 или 6 часов вечера. У ФИО5 с левой стороны были побои на лице, он не сказал, откуда побои. Они вместе поднялись за его вещами на второй этаж, ФИО5 постучался, дверь долго ни кто не открывал. Потом дверь все таки открылась и он увидел на выходе стоит мужчина, который стал наносить удары ФИО5, пытаясь вытолкнуть его. ФИО5 стал объяснять, что вещи заберу и уеду. В наглую зашел в квартиру, толкнул кого-то. Он подошел к двери и увидел как ФИО5 избивает парень примерно лет 28, европейской внешности, ростом с него, примерно сантиметров 175-177. Он сразу развернулся и сказал ФИО5, у меня проблем у самого хватает, разбирайся здесь сам, еще меня куда-нибудь втянешь, и уехал. Находился он там не более 5-7 минут. Удары ФИО5 мужчина наносил в область головы, примерно два или три. Больше ничего не видел. Также он видел, что в данной квартире был еще мужчина, спал на диване. ФИО5 пытался защититься, что-то кричал. Как увидел это все, понял, что здесь что-то случится и сразу поспешил уехать. В саму квартиру он не заходил, был на пороге. Что дальше происходило, он не знает. После этого они с ФИО5 не разговаривали. Отношения у них приятельские. Женщину в той квартире он не видел. Соседей он тоже там не видел. ФИО5 был в нормальном состоянии. Сам он не пьет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены материалы дела:

- Рапорт дежурного УМВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КРСП за ... о том, что в УМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 11 минут поступило сообщение о том, что по адресу: ..., ФИО 1 нанесли ножевые ранения /Т. 1 л.д. 16/.

- Рапорт дежурного УМВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КРСП за ... о том, что в УМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 03 минут поступило сообщение о том, что в БСМП доставлен ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ диагноз: колото-резанное ранение грудной клетки, проникающе колото-резанное ранение поясничной области справа /Т. 1 л.д. 17/.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната ..., расположенная по адресу: ..., в ходе осмотра которой изъяты три ножа и футболка со следами вещества красно-бурого цвета /Т. 1 л.д. 20-24/.

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств три ножа и футболка мужская синего цвета с повреждениями, с пятнами бурого цвета похожими на кровь /Т. 1 л.д. 29-31/.

- Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения: 1) Кровоподтеки на лице; на левом плече, на боковой поверхности передней брюшной стенки справа, на правом бедре - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра. 2) Закрытые переломы VII-VIII ребер по лопаточной линии со смещением отломков, без повреждения легкого - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Диагнозы «Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Ушиб мягких тканей грудной клетки слева», выставленные в лечебном учреждении РКБ, нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях. Вследствие этого, диагнозы не принимаются во внимание при квалификации степени тяжести телесных повреждений /Т. 1 л.д. 43-45/.

- Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения:

1) Проникающее колото-резаное ранение поясничной области справа. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.17.Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать дате указанной в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

2) Колото-резаное ранение грудной клетки. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать дате указанной в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) /Т. 1 л.д. 51-54/.

- Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на футболке ФИО 1 имеется 2 колото-резаных повреждения. Повреждения могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож ..., представленный на экспертизу. Возможность образования повреждений ножом ... – маловероятна. Возможность образования повреждения ножом ... – исключается /Т. 1 л.д. 61-66/.

- Заключение комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям у ФИО5 не было какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность не находился.

- Дополнительное заключение эксперта ... (к ...) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствие признаков консолидации (срастания) имеющихся переломов ребер у ФИО5 указывает, что давность образования составляет не более двух недель к моменту рентген.исследования, что не исключает возможность образования данных переломов в срок за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении покушения на убийство ФИО 1, помимо частичного признания вины подсудимым, установлена показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 5,данными ими в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными и полностью подтверждёнными в судебном заседании.

Вышеприведенные показания подсудимого данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, в части объективной стороны преступления, показания потерпевшегоот ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании и полностью подтверждённые потерпевшим, в целом последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 5, а также доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого и самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 на почве личной неприязни, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего ФИО 1, который находясь в коридоре ..., возле комнаты ..., нанес ему побои, совершил покушение на убийство последнего, войдя в комнату ... вышеуказанного дома, путем умышленного нанесения двух ударов ножом в поясничную область справа и в область грудной клетки, причинив тем самым потерпевшему проникающие ранения, расценивающиеся как причинившие тяжкий и легкий вред здоровью человека, соответственно.

Учитывая обстоятельства преступления, количество (не менее двух), тяжесть и локализацию телесных повреждений, то, что удары нанесены в область расположения жизненно-важных органов человека – в поясничную область справа и грудную клетку, орудие преступления – нож с длиной клинка более 20 сантиметров, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Довести преступный умысел до конца ФИО5 не удалось, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего, ему удалось спасти жизнь.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, суд отвергает, по изложенным выше обстоятельствам.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО4, а также показаниям самого подсудимого, данными ими в судебном заседании, в той части, что ФИО5 наносили побои непосредственно в комнате ..., а также, что в комнате в этот момент, кроме избивавшего ФИО5 мужчины, находился еще один мужчина, который спал на диване. А также, к показаниям ФИО5 о том, что он нанес удары ножом потерпевшему в целях самообороны, поскольку в тот момент, ФИО 1 снова стал наносить ему побои, боялся его, и расцениваются судом, как данные с целью облегчить участь подсудимого, поскольку они являются приятелями. Данные показания свидетеля ФИО4 и подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО 2, и оглашенными показаниями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что до момента нанесения ударов ножом, ФИО 1 свои противоправные действия в отношении подсудимого прекратил самостоятельно,непосредственно в момент нанесения ударов ножом подсудимым находился к ФИО5 спиной, побои ему не наносил и ФИО5 ничего не угрожало. В момент нанесения ударов подсудимым потерпевшему ножом в комнате кроме подсудимого, потерпевшего и ФИО 2 никого не было, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 5 пояснившего, что когда он зашел в комнату ... там были только ФИО5, ФИО 2 и потерпевший, что ФИО6 пришел позже, когда всех увезли. Сам свидетель ФИО7 пояснил, что не видел как ФИО5 наносил удары ножом потерпевшему, поскольку как только между ними началась драка, сразу поспешил удалится. Кроме того, ФИО7 пояснял, что не видел в комнате женщины, в то время как достоверно установлено в судебном заседании, там находилась ФИО 2

Также критически суд относится к доводам подсудимого, о том, что на него на предварительном следствии было оказано давление, что опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 6 и ФИО 3 и оценивает их как способ защиты.

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что в момент совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, со стороны потерпевшего имело место посягательство на его жизнь и здоровье, а также непосредственная угроза такого посягательства.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии аффекта, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО5 давал достаточно подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, более того, находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы ....

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы ..., суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что он судим, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО5 строгое наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, согласно ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый раскаялся, частичное признание им вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, попытку оказать помощь потерпевшему, поскольку ФИО5 пояснил, что просил ФИО 2 вызвать скорую помощь, а также оказание материальной помощи потерпевшему в период лечения, болезненное состояние его здоровья и членов его семьи, противоправное поведение потерпевшего, что ФИО5 принес потерпевшему извинение, которое последний принял.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и 3 ст. 66УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

Учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО5 совершил до вынесения приговора Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 29484 руб. 43 коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в покушении на убийство ФИО 1 установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО5 за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам Бардаханову А.В. и Шегимовой А.П. за оказание юридической помощи ФИО5 по назначению.При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО5 назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить наФИО5 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства. Обязать ФИО5 являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительную инспекцией.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, срок отбытый им по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 3 ножавернуть ФИО 2,футболку мужскую синего цвета – уничтожить.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 29484 руб. 43 коп. (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят четыре рублей 43 копейки).

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 23 925 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять)рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Б.С. Поздняков

Верно:

Судья Б.С. Поздняков