Приговор № 1-16/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-16/2023

Дело №1-16/2023

46RS0002-01-2023-000068-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» июня 2023 года с. Большое Солдатское Курская область

Большесолдатский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Большесолдатского района Курской области Толстой В.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Попова А.И., представившего удостоверение №1330, выданное 09 сентября 2017 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области, ордер №192865 от 10 мая 2023 года,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Прохорова О.В., представившего удостоверение №779, выданное 20 октября 2009 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области, ордер №182727 от 10 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сына ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, неработающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

- 09 июня 2020 года Большесолдатским районным судом Курской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

- 28 декабря 2020 года Большесолдатским районным судом Курской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 18 марта 2021 года, к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

- 14 октября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 26 января 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого

- 22 декабря 2021 года Большесолдатским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, 03 июня 2022 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату вынесения приговора составляет 07 месяцев 06 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 декабря 2022 года по 06 декабря 2022 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение компрессора с холодильника марки INDESIT С132 (Q) (G), с чем тот согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

В целях реализации своего единого совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 декабря 2022 года по 06 декабря 2022 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять чужое имущество, чтобы в последующем использовать его для собственных нужд, убедившись, что ФИО8 спит и за их действиями никто не наблюдает, находясь в кухне <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, повернули холодильник задней стороной, после чего ФИО1 стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления ФИО8 предупредить ФИО2, а ФИО2 в это время снял компрессор с холодильника марки INDESIT С132 (Q) (G), стоимостью 2 893,14 рублей согласно заключению эксперта №0650600038 от 07 февраля 2023 года, который положил в полиэтиленовый пакет, обнаруженный ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 имущественный ущерб в размере 2 893,14 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением. В содеянном раскаялся, указал, что обвинение ему понятно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Попов А.И. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением. В содеянном раскаялся, указал, что обвинение ему понятно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Прохоров О.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Большесолдатского района Курской области Толстая В.Н. в судебном заседании выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд, выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения (л.д. 14 том 2).

Суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайства заявлены ФИО1, ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, то есть с соблюдением порядка, установленного ст. 315 УПК РФ, с предъявленным обвинением ФИО1, ФИО2 согласились полностью, ходатайства были поддержаны подсудимыми и их защитниками в судебном заседании, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 не превышает 5 лет лишения свободы, кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, представленном в суд, выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено им на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1, ФИО2 преступления, инкриминируемого им органом предварительного следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью наживы и личного обогащения, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО8, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в размере 2 893,14 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно, поскольку ФИО1, ФИО2 заранее, до совершения преступления, договорились совершить кражу компрессора с холодильника марки INDESIT С132 (Q) (G), принадлежащего ФИО8, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 102, 152-153 том 1).

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 101 том 1, л.д. 24-25 том 2).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении, изложив обстоятельства его совершения (л.д. 22 том 1).

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия полно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем существенно оказывалась помощь в его раскрытии и расследовании, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела (л.д. 160-163 том 1).

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением, в полном объеме (л.д. 197 том 1, л.д. 14 том 2), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также учитывая, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя, употребляя спиртные напитки, не позволило ему правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, что явилось одной из причин подтолкнувшей подсудимого к совершению преступления, что подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании, сообщившим, что он бы не совершил преступление, будучи трезвым, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 наличествует рецидив преступлений, что суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 100 том 1), ранее судим (л.д. 112-145 том 1), его возраст, род занятий, семейное положение (проживает один) (л.д. 99 том 1), состояние здоровья (л.д. 102, 151-153 том 1), поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, полагая, что лишь данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление.

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлены отягчающие вину обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что в результате действий подсудимого тяжких последствий не наступило, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, санкция которой предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде реального лишения свободы заменить принудительными работами с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным при замене подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ ФИО1 следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 171 том 1).

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его объяснение от 04 февраля 2023 года, которое в силу положений ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый в указанном объяснении добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом указанные обстоятельства ранее органам предварительного следствия в полном объеме известны не были (л.д. 19 том 1).

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия полно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем существенно оказывалась помощь в его раскрытии и расследовании, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела (л.д. 190-193 том 1).

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением, в полном объеме (л.д. 197 том 1, л.д. 14 том 2), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также учитывая, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя, употребляя спиртные напитки, не позволило ему правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, что явилось одной из причин подтолкнувшей подсудимого к совершению преступления, что подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании, сообщившим, что он бы не совершил преступление, будучи трезвым, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие у ФИО2 на момент совершения преступления судимости по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 22 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в его действиях рецидива преступлений.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 168 том 1), судим (л.д. 178-180 том 1), его возраст, род занятий, семейное положение (проживает с матерью и братом) (л.д. 167 том 1), состояние здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающее наказание и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление, оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 22 декабря 2021 года.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее вину обстоятельство, как и не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Поскольку назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В исправительный центр ФИО1 следует за счет государства самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в силу приговора суда обязанность вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 22 декабря 2021 года, в размере 07 месяцев 06 дней, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 07 месяцев 06 дней.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной, кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова