Решение № 2-873/2018 2-873/2018~М-732/2018 М-732/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-873/2018

Дело № 2-873/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Талисман» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на <адрес> автодороги <адрес> в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2. В результате дорожно - транспортного –происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился с заявлением в АО «Страховая компания «Талисман» с требованием возмещении вреда в размере 196 100 рублей. Однако до настоящего времени страховая выплата не поступила, в связи с чем просит, взыскать с АО «Страховая компания «Талисман» страховую выплату в размере 196 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признают в полном объеме. Также указал, что после получения документов, ответчик обратился к независимому эксперту с целью проведения трассологической экспертизы. Согласно которому все повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на 5 <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2,

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман» (полис серии №).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка- Риэлт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 196 100 рублей.

Истец обратился в ОАО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Страховое общество «Талисман» обратился к независимому эксперту с целью проведения трассологической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному «Независимый Исследовательский Центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховое общество «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ».

Согласно заключению ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что образование повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказано причинение всех заявленных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, достоверных и допустимых доказательств возникновения в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ всех заявленных повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми имеющимися повреждениями на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка- Риэлт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО6 и эксперт-техник ФИО7 в заключении ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указали, что повреждения с правой передней части автомобили марки «<данные изъяты> располагаются на высоте от 20 см до 80 см с глубиной проникновения более 40 см. Визуально максимальные по глубине деформации автомобиля марки «<данные изъяты>» располагаются на высоте выше 60 см, что технически возможно при наезде на следообразующий объект в виде наступающей платформы грузового автомобиля, но не в результате столкновения с задней частью автомобиля марки «<данные изъяты>

Облицовка заднего бампера автомобиля марки <данные изъяты>» не зафиксирована ни на схеме ДТП, ни на фото с места ДТП, что дает возможность предположить её отсутствие на момент заявленного ДТП. Следы торможения или юза не зафиксированы, осыпи грязи и осколков отсутствуют.

На автомобиле марки <данные изъяты>» визуально фиксируются следы ремонтных воздействий, нарушения лако – красочного покрытия вплоть дол возникновения сквозной коррозии и отслоения материала, а также нарушения конструктивной целостности.

Визуально глубина деформации в левой задней части автомобиле марки «<данные изъяты> на высоте от 30 см до 55 см превышает глубину деформаций на высоте от 60 см до 90 см. Сопоставление повреждений автомобилей опровергает техническую возможность образования повреждений в правой передней части автомобиля марки «<данные изъяты> в результате столкновения левой задней частью автомобиля марки «<данные изъяты> Глубина деформаций на автомобиле «<данные изъяты> на высоте выше 60 см не имеет соответствующей выступающей контактной зоны на автомобиле марки <данные изъяты>

Выявленное несоответствие по высоте расположения предполагаемых контактных пар, несоответствие по площади и по силовому воздействию, позволяет утверждать, что заявленные повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>» были образованы в другой временной период и при других обстоятельствах.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Согласно счету № на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» стоимость комплексной экспертизы составила 36 200 рублей.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО3 в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к АО «Страховая компания «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» в возмещение расходов на проведение экспертизы 36 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева