Решение № 2-873/2018 2-873/2018 ~ М-722/2018 М-722/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-873/2018

Дело № 2-873/2018


Решение

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак О № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Материалами в области административного производства установлено, что ФИО1 п.13.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением застрахованного транспортного средства ООО «СК «Гранта» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля в размере 266780 рублей. Также были оплачены расходы на эвакуатор в размере 6833 рублей.

ООО «СК «Гранта» просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Гранта» выплаченное страховое возмещение в размере 273613 рублей, государственную пошлину в размере 5936 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Гранта» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Обоим транспортным средствам были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ввиду чего ООО «СК «Гранта» выплатило владельцу автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 266780 рублей, и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6833 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 32).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма ущерба, предъявленная к нему, является завышенной, суд отклоняет по следующим основаниям.

Повреждения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 18-19).

Осмотр был произведен автоэкспертным консультационным бюро ООО «АвтоКлубСервис» в отсутствие ФИО1, который был лично извещен о дате осмотра, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (л.д. 15).

ООО «СК «Гранта» было выдано направление № на ремонт автомашины <данные изъяты> государственный знак №, в СТО «ЦКР-АВТО» (л.д. 24).

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту составила 266780,00 рублей (л.д. 26-29). Данная сумма истцом была выплачена на основании выставленного СТО «ЦКР-АВТО» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за СК (л.д. 25).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5936 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» выплаченное страховое возмещение в размере 273 613 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936 рублей, а всего взыскать 279 549 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2018 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-873/2016, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.