Решение № 12-43/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело № 12-43/25 УИД 23МS0134-01-2025-000791-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 03 сентября 2025 года

Судья Гулькевичского районного суда Хайрутдинова О.С.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Забайкальского Н.А.,

защитника Забайкальского Н.А. –адвоката Куркина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Куркина Д.Ю защитника Забайкальского Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 09.06.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 09 июня 2025 года Забайкальский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Забайкальского Н.А. адвокат Куркин Д.Ю. обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка N 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 09.06.2025г. № отменить и производство по делу прекратить, указав в обоснование, что исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что инспекторы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Гулькевичскому району Ш.С.А., Т.Н.В. автомобиль Богдан 211040-82, гос. регистрационный знак № под управлением Забайкальского Н.А. не преследовали и в <...> не останавливали. О чем свидетельствуют представленные видеозаписи с видеорегистраторов, находящихся в патрульном автомобиле, событий, датированных 16.03.2025, а именно, что автомобиль Богдан 211040-82, гос. регистрационный знак № не преследовался, не останавливался. При исследовании доказательств, представленных в рассматриваемом деле об административном правонарушении, а именно видеозаписи на диске № с сотового телефона ДПС Ш.С.А., запечатлено движение транспортного средства Богдан 211040-82, гос. регистрационный знак № при въезде в гараж. При этом нарушена сама процедура сбора материала об административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Забайкальского Н.А. Указанная видеозапись не является вещественным доказательством по делу об административном правонарушении (статья 26.6 КоАП РФ), так как видеозапись не является орудием совершения правонарушения, сохранившим на себе его следы, и не является предметом совершения правонарушения, сохранившим на себе следы правонарушения. Факт создания видеозаписи был установлен в судебном заседании, запись была предоставлена должностным лицом, составившим административный материал, инспектором ДПС Ш.С.А., заинтересованным в исходе рассмотрения материала. Однако отсутствует юридическое приобщение видеозаписи к материалам об административном правонарушении, составленным в отношении Забайкальского Н.А. О том, что в материале об административном правонарушении имеется видеозапись не отражено в протоколе об административном правонарушении №. Таким образом, видеозапись получена с нарушением закона и не является доказательством. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использовать доказательства, а именно видеозапись на диске №, так как она получена с нарушением закона. С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. К показаниям, данным в судебном заседании инспекторами ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Гулькевичскому району Ш.С.А., Т.Н.В., что они являются непосредственными свидетелями факта управления 16.03.2025 Забайкальским Н.А. транспортным средством Богдан 211040-82, гос. регистрационный знак № суду необходимо отнестись критически, так как Ш.С.А. является должностным лицом, который составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Забайкальского Н.А., а Т.Н.В. принимал непосредственное участие в сборе административного материала. Указанные инспекторы являются заинтересованными в привлечении Забайкальского Н.А. к административной ответственности, преследуя цель показать руководству наиболее высокие результаты выявления водителей транспортных средств в состоянии опьянений, получив поощрения за несение службы. В рассматриваемом деле об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Забайкальского Н.А. отсутствуют доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. А именно в протоколе № об административном правонарушении от 16.03.2025 не указаны видеозаписи с регистраторов патрульного автомобиля, указаний о приобщении к рассматриваемому делу каких либо других видеозаписей. Должностными лицами не указаны лица, которые могли свидетельствовать о совершении административного правонарушения Забайкальским Н.А., несмотря на то, что на записях с регистраторов патрульного автомобиля отчётливо видно людей, которые очевидно явились свидетелями того факта, что Забайкальский Н.А. не управлял транспортным средством, а во избежание проблем с властью затолкал автомобиль в гараж. На исследованной судом видеозаписи отчетливо видно, что инспектор ДПС Т.Н.В. беседует с очевидцем событий 16.03.2025, в которых участвуют сотрудники полиции и автомобиль Богдан, но по неизвестным причинам установочных данных свидетеля в материалах административного дела нет. Защита считает, что именно инспектора Т.Н.В. не устроили те сведения, которые были изложены невольным свидетелем, в результате очевидец стал неинтересен представителю власти и инспектор не стал выяснять установочные данные, приглашать как свидетеля административного правонарушения. Так же в рассматриваемом деле отсутствуют заключения экспертов, какие-либо документы, показания специальных технических средств, которые изобличали Забайкальского Н.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При наличии объективных сомнений в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей была установлена вина Забайкальского Н.А. в совершении указанного деяния, что является нарушением презумпции невиновности (ст.49 Конституции, ст. 1.5 КоАП РФ). Считает, что Забайкальский Н.А. был лишен доступа к правосудию, так как постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 09.06.2025 вынесено с нарушением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К виновности Забайкальского Н.А. мировой судья пришел только на основании показаний заинтересованных лиц - сотрудников ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району, иных доказательств вины Забайкальского Н.А. в материалах административного дела не имеется. В действиях Забайкальского Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Забайкальского Н.А. следует отменить, дело об административном правонарушении - прекратить за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании Забайкальский Н.А. и его адвокат Куркин Д.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Забайкальского Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 16.03.2025г. в 15час.47мин. <адрес>, водитель Забайкальский Н.А. управлял автомобилем Богдан 211040-82 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 16.03.2025г. №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения Забайкальским Н.А. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: -протоколом об административном правонарушении от 16.03.2025г. №; -протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2025г.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2025г№, согласно которому Забайкальский Н.А. от прохождения освидетельствования на месте отказался; - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2025г. в связи с отказом Забайкальского Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.03.2025г., согласно которому в кабинете медосвидетельствования Гулькевичской ЦРБ проведено медицинское освидетельствование Забайкальского Н.А., установлено состояние опьянения; -рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району от 16.03.2025г., - карточкой операции с ВУ, -результатами поиска правонарушений; -видеозаписями обстоятельств совершения Забайкальским Н.А. правонарушения и фиксирования содержания и результатов проводимых процессуальных действий, представленными на дисках № и №; -показаниями допрошенных мировым судьей ст. инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Гулькевичскому району Ш.С.А. и инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Гулькевичскому району Т.Н.В.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Забайкальскому Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при их применении не установлено.

Основанием для направления Забайкальского Н.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенного в отношении Забайкальского Н.А. медицинского освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования № от 16.03.2025. Из содержания указанного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Забайкальского Н.А. составила в результате первого исследования - 0, 75 мг/л, а в результате второго - 0, 72 мг/л. Доказательств, опровергающих медицинское заключение и содержание акта медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Забайкальского Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Допустимость, достаточность и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что видеозаписи - диск № являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, отсутствует юридическое приобщение видеозаписей к материалам об административном правонарушении, их наличие не отражено в протоколе об административном правонарушении №, суд полагает несостоятельными в силу того, что на данных видеозаписях зафиксированы сам Забайкальский Н.А., автомобиль Богдан 211040-82 государственный регистрационный знак №, что свидетельствует об относимости данных видеозаписей к событию 16.03.2025г., связанному с совершением Забайкальским Н.А. административного правонарушения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, при этом законодательно не регламентируется способ ведения видеозаписи процессуального действия, применяемые для ее осуществления технические средства, отсутствует запрет ведения видеофиксации на личный телефон, а также процессуальный порядок приобщения данных доказательств к материалам дела.

Видеозаписи на диске № приобщены уполномоченным должностным лицом к материалам дела, их наличие отражено в описи. О применение видеозаписи в соответствии с требованиями, предусмотренным части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом первой инстанции обозревался оригинал видеозаписей диска №, выполненных с сотового телефона сотрудника ДПС Ш.С.А., и каких-либо противоречий или оснований ставить под сомнение достоверность данных записей судом не установлено.

Доводы о том, что Забайкальский Н.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что он выпил спиртного только после того, как приехал из магазина, а автомобиль при виде сотрудников ДПС он затолкал в гараж, и доводы его защитника Куркина Д.Ю. о недоказанности вины Забайкальского Н.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, неполном сборе доказательств по делу, были тщательно проверены мировым судьей и получили в постановлении мотивированную оценку, с которой суд соглашается.

При просмотре видеозаписей на указанном диске № установлено, что при заезде в гараж у автомобиля Богдан 211040-82 государственный регистрационный знак № загорелись стопсигналы, что исключает версию Забайкальского Н.А. о том, что он не заехал, а затолкал свой автомобиль в гараж.

Доводы жалобы о том, что Забайкальский Н.А. был лишен доступа к правосудию, так как постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 09.06.2025 вынесено с нарушением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что мировым судьей была установлена вина Забайкальского Н.А. при наличии объективных сомнений в совершении им указанного деяния, т.е. была нарушена презумпция невиновности, и что к виновности Забайкальского Н.А. мировой судья пришел только на основании показаний заинтересованных лиц сотрудников ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району и иных доказательств вины Забайкальского Н.А. в материалах дела не имеется, являются несостоятельными, поскольку выводы мирового судьи сделаны на основании совокупности доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

У суда нет оснований не доверять допрошенным в суде первой инстанции сотрудникам ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Гулькевичскому району Ш.С.А.. и Т.Н.В.., поскольку они были в установленном законом порядке предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ДПС признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о личной и иной заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Доказательств заинтересованности указанных сотрудников ДПС в исходе дела, оговоре Забайкальского Н.А. материалы дела не содержат и суду второй инстанции не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Забайкальского Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация действий Забайкальского Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана мировым судьей правильно.

Постановление о привлечении Забайкальского Н.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Забайкальского Н.А. от административной ответственности, либо переквалификации совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Забайкальского Н.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие Забайкальского Н.А. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений требований законодательства, влекущих признание недопустимыми представленных письменных доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Забайкальского Н.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении, правильно установил обстоятельства дела, обоснованно привлек Забайкальского Н.А. к административной ответственности и, учитывая все установленные обстоятельства, назначил справедливое наказание.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 09 июня 2025 года, прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 09 июня 2025 года о привлечении Забайкальского Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу адвоката Куркина Д.Ю., действующего в защиту интересов Забайкальского Н.А., на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Гулькевичского районного суда О.С. Хайрутдинова