Приговор № 1-279/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-279/2018

дело № 1-279/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 2 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Деевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бурдыко О.В. представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... района, Волгоградской области, гражданина ..., ..., работающего ...», ..., зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий для здоровья населения и общественной нравственности, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, распределив между собой роли. Согласно распределенным ролям лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно передать ФИО1 незаконно приобретенное и незаконно хранимое с целью незаконного сбыта наркотическое средство, а ФИО1 должен подыскать покупателя наркотического средства и незаконно сбыть покупателю полученное от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство. Реализуя совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст.ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно достигнутой договоренности ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, из корыстных побуждений, подыскал с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и индивидуальной учетной записи, связанной с абонентским номером сотовой связи - +№..., программы интерактивного общения «Telegram» покупателя наркотического средства - лицо, действующее в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом «Покупатель», сведения о личности которого в рамках уголовного судопроизводства засекречены. Затем, ФИО1, продолжая реализацию совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, примерно в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «...» модели «206», государственный регистрационный знак №... в Ворошиловского района г.Волгограда, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,233 грамма, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к категории значительных размеров.

В этот же день, ФИО1, действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл в зону автомобильной парковки около магазина торговой сети «Радеж», расположенного по адресу: город Волгоград, ... ..., где незаконно сбыл за 950 рублей лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотическое средства являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. массой 0,233 грамма, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к категории значительных размеров.

Поскольку настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора, составленного на основании ст.317.5 УПК РФ, судом был рассмотрен вопрос об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом, проверяя, согласно ст.317.6 УПК РФ, основания применения особого порядка проведения судебного заседания суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Так, государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. в судебном заседании заявила, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела. В ходе предварительного следствия с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого ФИО1 выполнил в полном объеме, давал признательные показания в совершенном им преступлении, подтвердил причастность других лиц к совершению указанного преступления, в том числе в ходе очных ставок с другими лицами, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Кроме того, суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 было заключено добровольно и при участии защитника.

При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 подтвердил, что досудебное соглашение с ним было заключено по его инициативе, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения последствий постановления приговора в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, которые он осознает и в настоящее время.

Защитник-адвокат Бурдыко О.В. также в судебном заседании подтвердила, что все условия досудебного соглашения соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 соблюдены все условия и им выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, так как последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия дал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, полностью признал свою вину и изобличил других соучастников преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд, в соответствии с требованиями главы 401 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку – с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, - только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Судом установлено, что ФИО1, примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Согласно распределенной роли лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно передать ФИО1 наркотическое средство, ФИО1 в свою очередь должен подыскать покупателя и сбыть наркотическое средство. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 подыскал с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» покупателя наркотического средства. Затем, в этот же день ФИО1, находясь в салоне автомобиля производства «...» модели «206», получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,233 грамма. Далее ФИО1, действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно сбыл наркотическое средство за 950 рублей лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотическое средства.

Между тем, само по себе использование такой связи при обсуждении участниками группы действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за него использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети. При этом использование такой связи в переговорах, связанных со сбытом наркотических средств, как между сбытчиком и приобретателем, так и между соучастниками, по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имелось, в связи с чем данный признак подлежит исключению из квалификации ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом исключение указанного признака не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом, не изменяются.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдал, временного психического расстройства у него было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) и алкоголя (хронического алкоголизма) ФИО1 не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может присутствовать в судебном заседании.

(т. 1 л.д. 203-205)

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к особо тяжким, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны. Как следует из характеристики, представленной ...», ФИО1 является ответственным, целеустремленным, трудолюбивым, коммуникабельным человеком; из характеристики, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области следует, что за период содержания под стражей ФИО1 не допускал нарушений режима содержания, на проводимую работу воспитательно- профилактического и дисциплинарного характера реагирует, всегда делает положительные выводы, оказывает помощь администрации учреждения в наведении и подержании порядка в камере, имеет ряд благодарственных писем ... за оказание благотворительной помощи в виде ремонта компьютерной техники, оказание помощи в виде канцелярских товаров и игрушек, имеет благодарность ... за организацию волонтерского движения по оказанию помощи инвалидам и ветеранам Великой отечественной войны, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие заболеваний.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Назначая ФИО1 наказание суд руководствуется п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, группой лиц, относящееся к категории особо тяжких, степень общественной опасности содеянного – подсудимый нарушил установленный государством порядок законного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, что свидетельствует о том, что он раскаялся.

С учетом, приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без ограничения свободы и без штрафа, поскольку подсудимый ФИО1 представляет высокую общественную опасность.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которые по мнению суда имеют особое значение для характеристики преступного деяния.

При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление относящееся к категории особо тяжких и ранее он не отбывал наказания в виде лишение свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день.

Из материалов уголовного дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке с. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

Таким образом, с учетом требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду: мобильный телефон производства «Samsung» серии «Galaxy» модели «J1 mini» (IMEI: №... наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, содержащееся в смеси массой 0,193 грамма; спичечный коробок, фрагмент бумаги белого цвета, пружину из металла серебристо-серого цвета, фрагмент полимерного материала зеленого цвета, фрагменты спички, имеющие на поверхностях следы наркотического средства - производного N- метилэфедрона; мобильный телефон производства «Meizu» (IMEI: №...,№...), банковская карта №... ПАО «Сбербанк России» - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №...; билеты Банка России: достоинством 500 рублей (ЕХ 3269035), достоинством по 100 рублей (а39559680, яя3094265, аП 1009626, иБ 0006077), достоинством 50 рублей (ХБ 6613173) находятся на ответственном хранении у старшего оперуполномоченного ГКОН ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ... – оставить на хранении у последнего до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева