Апелляционное постановление № 22-3024/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-33/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденного ФИО2, защитника адвоката Хамитова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даутовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление осужденного и защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 года ФИО2, ..., судимый:

- по приговору Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, на основании ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ (приговор от 29 мая 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 22 февраля 2019 года по отбытию срока наказания;

- по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Освобожден 19 августа 2022 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто 18 августа 2024 года, ОСУЖДЕН:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.04.2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств;

- на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки «...» с установленной боковой коляской, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, конфискован в собственность государства.

По приговору ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приговору Салаватского межрайонного суда от 20 декабря 2021 года, вступившему в законную силу 03 марта 2022 года, признан виновным и осужден за то, что 13 сентября 2024 года, управлял механическим транспортным средством (мотоциклом марки «...») в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Дуванском районе Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, суровым. Отмечает, что в приговоре не учтены смягчающие обстоятельства: положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей гражданской супруги, .... Кроме того, он занимается малым бизнесом - открыл автомойку в ..., участвует в сборе гуманитарной помощи для участников СВО, имеет заболевание. Обращает внимание, что до совершенного преступления он собирался на СВО, но не ..., на учете в МФ ФКУ УИИ УФСИН России не состоит.

Утверждает, что он встал на путь исправления, с 2022 года старался быть полезным обществу и своей семье.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и защитник Хамитов Р.Р. просили назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы;

прокурор ФИО1 высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения ФИО2 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается осужденным, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе дознания, в которых он не отрицал факт управления мотоцикла в состоянии опьянения и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, а также факт отказа от медицинского освидетельствования в связи с согласием с показаниями прибора; оглашенные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании;

- оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Д.А.С. (...) и М.В.М. (...) об обстоятельствах обнаружения у ФИО2, управляющего мотоциклом, признаков алкогольного опьянения; о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «PRO-100 touch-k», показания прибора 1,028 мг/л.;

- протоколом серии 02 АГ № 069284 от 13.09.2024 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- актом 02 АС № 187306 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия и иных следственных действий.

Приведенные и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, отвечают требования относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом исследованы и установлены.

В частности, из материалов уголовного дела следует, что по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 г. (вступившего в законную силу 03.03.2022 г.) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Дополнительное наказание отбыто 18 августа 2024 г. (л.д. 181, том 1).

13 сентября 2024 года, имея судимость по приговору Салаватского межрайонного суда от 20 декабря 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 вновь управлял механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного правильность юридической оценки и квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно приговору, ФИО2 назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от 24 декабря 2015 г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей.

Так, в судебном заседании первой инстанции ФИО2 при установлении его личности сообщил суду, что он холост, на иждивении малолетних детей не имеет; в прениях указал, что гражданская жена ушла от него в августе, и он стал выпивать. Кроме того, в справке отдела ЗАГС Дуванского района и в справке о составе семьи, выданной Администрацией сельского поселения Дуванский сельсовет МР Дуванский район также нет сведений о наличии у ФИО2 детей и иждивенцев.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии на иждивении осужденного детей, в материалах уголовного дела не имеется, и суду таковые не представлены. Также в деле отсутствуют сведения об участии ФИО2 в гуманитарных сборах и в иной благотворительной деятельности.

Правовых оснований для повторного учета имеющегося у ФИО2 заболевания в качестве смягчающего обстоятельства не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, бытовая характеристика принята во внимание судом при назначении наказания в качестве данных о его личности.

Таким образом, суд учел и привел в приговоре все установленные по делу обстоятельства, значимые для назначения ФИО2 наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного (в том числе, недостаточность исправительного воздействия назначенного наказания по предыдущему приговору за совершение ФИО2 аналогичного преступления против безопасности дорожного движения), апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказания, судом определен верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция не находит.

Постановлением председательствующего судьи от 24 июня 2025 г. удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 3 апреля 2025 г. в части установления личности ФИО2, своевременности вручения ему копии обвинительного заключения и разъяснения подсудимому его процессуальных прав. Суд апелляционной инстанции, проверив правильность удостоверенных замечаний, не усматривает оснований отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, поскольку указанные в постановлении факты нашли подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.

Решение о конфискации мотоцикла, принадлежащего ФИО2, принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22-3024/2025,

Судья Привалов Е.Н.