Апелляционное постановление № 22-289/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-30/2023

Судья Ожегова Е.Ю. Дело № 22-289/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Поярковой М.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поярковой М.В. в интересах ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 19 мая 2017 года Ольским районным судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 18 октября 2018 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 28 ноября 2018 года) по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.05.2017г.) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 13 декабря 2018 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 6 февраля 2019 года) по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2018г.) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 14 июля 2021 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 16 сентября 2021 года) по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.12.2018г.) к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 30 сентября 2021 года освобожден по отбытию лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 1 год 4 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14.07.2021г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента освобождения от наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведен зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Поярковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в пос. Ола Ольского района Магаданской области 26 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Пояркова М.В. находит приговор чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что в приговоре не приведены и не получили оценки обстоятельства, которые, по мнению защитника, являются смягчающими наказание осужденного, а именно: молодой возраст ФИО1; наличие регистрации и места жительства; осуществление индивидуальной трудовой деятельности; поведение осужденного во время и после совершения преступления; оказание им материальной помощи родственникам; наличие на иждивении детей и супруги; национальность осужденного, являющегося представителем коренных малочисленных народов Севера; положительные характеристики с места жительства, активная гражданская позиция и оказание помощи социальному учреждению.

Считает, что указанные обстоятельства должны быть признаны исключительными и служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, признать совокупность приведенных смягчающих обстоятельств исключительной и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить осужденному более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Игумнов А.Г. считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, оснований для его смягчения, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с ним ФИО1 и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 62-68).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия и, что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПКРФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает.

Норма уголовного закона, устанавливающая ответственность за проступок, в совершении которого осужденный признан виновным, определена судом правильно- ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона.

В частности, судом при назначении наказания учтено то, что ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, супруга находится в состоянии беременности, осужденный зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, знакомыми и родственниками характеризуется положительно, оказывал благотворительную помощь социальному учреждению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В тоже время, судом принято во внимание, что подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, ранее 4 раза судим за аналогичные противоправные деяния, выводов не сделал и совершил преступление по настоящему уголовному делу в период непогашенных судимостей.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и указаны в приговоре все значимые сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Молодой возраст ФИО1, наличие регистрации и места жительства, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, поведение осужденного во время и после совершения преступления, личность осужденного, в том числе состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие на иждивении детей и супруги, национальность осужденного, являющегося представителем коренных малочисленных народов Севера, положительные характеристики по месту жительства, активная гражданская позиция и оказание помощи социальному учреждению учтены судом при изучении личности осужденного и назначении ему наказания, в тоже время они не являются обязательными для суда при определении смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ и решении вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принадлежность осужденного к представителям коренных малочисленных народов Севера не может признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, иное противоречило бы принципу равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ).

Назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оно соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания. При этом судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также правомерно указал в приговоре, что оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, привел этому убедительные мотивы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, суд при этом допустил очевидную техническую ошибку, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (лист 5 приговора, последний абзац), тогда как фактически вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен с применением п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Данная ошибка не дает оснований ставить под сомнение установленные приговором юридически значимые обстоятельства и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего редакционного уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. За исключением вносимых изменений иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать верным в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения (лист 5 приговора, последний абзац).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поярковой М.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья