Апелляционное постановление № 22-909/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 1-24/2025

судья Конышева И.Н. № 22-909/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.С.,

с участием

прокурора Даниловой О.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шишкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Решетняк А.Е., апелляционной жалобе осужденного на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Аркадакского района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

2) 31 марта 2021 года Аркадакским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района от 22 сентября 2020 года, окончательно к 2 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

освобожденный 05 августа 2021 года по отбытии основного наказания;

3) 11 июля 2023 года Аркадакским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года окончательно к 06 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

освобожденный 07 марта 2024 года по отбытии основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года окончательно к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения.

Конфискован принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки Урал, 1983 года выпуска, без государственного регистрационного знака, с объемом двигателя 649 кубических сантиметра имеющий номер рамы №.

Сохранен арест, наложенный постановлением Аркадакского районного суда от 20 января 2025 года на мотоцикл марки Урал, 1983 года выпуска, без государственного регистрационного знака, с объемом двигателя 649 кубических сантиметра имеющий номер рамы №, до его конфискации.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шишкиной Н.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, просит его изменить, в резолютивной части указать: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет. В обоснование указывает, что ФИО1 приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 3 года 6 месяцев. При назначении осужденному наказания и замене его на принудительные работы суд не назначил осужденному за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами, которое согласно санкции статьи является обязательным. Вместе с тем, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначил ФИО1 7 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить назначив ему наказание в виде исправительных работ, которые он намерен отбывать по месту своей работы. В обоснование указывает, что никому не причинил вреда, не пытался уйти от ответственности, активно способствовал расследованию преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями ФИО1; показаниями свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от <дата> (л.д. 6); актом освидетельствования от <дата> №, согласно которому в 20 часов 39 мин <дата> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 и результатом освидетельствования (л.д. 7-8); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 11-16); копией приговора Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года (л.д. 23-27); копией приговора Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года (л.д. 28-31); протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 47-49), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, они в совокупности подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства стороны обвинения.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По ним приняты мотивированные и обоснованные решения, с учетом мнения сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вопрос о виде и размере назначенного основного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также установленные судом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид назначенного ФИО1 основного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6 и 43 УК РФ, признать его чрезмерно суровым нельзя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежим изменению по следующим основаниям.

Заслуживают внимания доводы представления о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя согласно ч. 2 ст. 264.1 УК РФ его назначение к принудительным работам является обязательным.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ изложенное служит основанием для изменения приговора.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований статьи 70 УК РФ хотя и заслуживают внимания, однако самостоятельным основанием изменения приговора служить не могут ввиду того, что окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 заново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить к наказанию в виде принудительных работ, которыми заменено назначенное ФИО1 лишение свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года окончательно назначить ФИО1 - 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 подлежит следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий