Приговор № 1-115/2025 1-665/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело №

УИД 28RS0№-№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> 2025 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Землянской Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью КВ*, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ЧИ*, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. <дата> около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 500 м. от <адрес>, после совместного распития спиртного вступил в конфликт с КВ*, внезапно возникший на бытовой почве, в ходе которого между ними возникла личная неприязнь. После чего ФИО1 находясь на указанном участке местности, в ходе продолжающегося конфликта, в возбужденном состоянии, испытывая личную неприязнь к КВ*, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, в отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, понимая, что ударом кулака в область нижней челюсти он причинит средней тяжести вред здоровью, и желая этого, стоя напротив КВ*, со значительной силой, умышленно нанес последнему, один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, и два удара в область нижней челюсти справа, причинив КВ* открытый двухсторонний перелом нижней челюсти на уровне 4,5 зубов справа и угла нижней челюсти слева, причинил средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

2. Кроме того, <дата> около 19 часов 30 минут С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ДОС № <адрес> муниципального округа <адрес>, достоверно зная, что в <адрес> муниципального округа <адрес> у ЧИ* в металлическом ящике в спальной комнате хранятся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также, что ЧИ* спит в помещении летней кухни в состоянии сильного алкогольного опьянения, следуя внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, решил проникнуть в дом ЧИ* и совершить хищение денежных средств. После чего <дата> около 20 часов 00 минут С. около ДОС № <адрес> муниципального округа <адрес> встретился с ФИО1, которому предложил совершить тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из <адрес> муниципального округа <адрес>, на что ФИО1, понимая, что предложение С. носит противоправный характер, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, ответил своим согласием, тем самым ФИО1 и С. вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке.

Далее, ФИО1, по пути следования к <адрес> муниципального округа <адрес>, с целью облегчения совершения преступления, решил позвать с собой знакомого ЕД*, при этом, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, сообщил ЕД*, что он и С. идут забирать долг и попросил ЕД* пойти с ними. ЕД* ответил согласием и пошел вместе с ФИО1 и С., не подозревая о преступных намерениях последних.

После чего, ФИО1, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с С., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совместно с ЕД*, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и С., около 20 часов 00 минут <дата>, прошли к <адрес> муниципального округа <адрес>, где ФИО1 и С. попросили ЕД* остаться у ворот и наблюдать за обстановкой, в случае появления посторонних сообщить им, а сами прошли на территорию двора вышеуказанного дома, где осмотрелись по сторонам, убедившись, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает со стороны, понимая, что их действия носят тайный характер для собственника имущества, так как С. достоверно знал, что ЧИ* спит в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенной на территории двора вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, около 20 часов 10 минут <дата> путем свободного доступа прошли на веранду вышеуказанного дома, тем самым незаконно проникли в жилище.

Далее ФИО1 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с С., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, согласно достигнутой договоренности, остался на веранде для того, чтобы наблюдать за обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, предупредить С. об опасности обнаружения, в свою очередь С. действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, через незапертую дверь прошел в помещение дома, где из спальной комнаты тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в металлическом ящике, принадлежащие ЧИ*, после чего ФИО1 и С. около 20 часов 13 часов <дата> с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ЧИ* значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту причинения вреда здоровью КВ*

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата>. в вечернее время он гулял в компании друзей, а именно с БА*, ПО*, ЕД*, ФИ* и КВ*. При это он сначала встретился с ФИ*, а после в гарнизоне они встретили остальных, и КВ* предложил всем пойти в сауну, тот хотел отметить отпуск. В сауне они пробыли около 2-х часов, ушли оттуда все вместе около 23 часов 30 минут <дата>. Когда вышли из сауны, то ЕД*, ПО*, БА* пошли домой первые, а он, КВ* и ФИ* пошли следом. Они шли по <адрес>, у ФИ* с КВ* произошел конфликт, потом они успокоились, пожали друг другу руки, конфликт у них был исчерпан. Далее, находясь в 500 метрах от <адрес> он обратил внимание на то, что КВ* был одет в гражданские спортивные брюки и форменную военную футболку с нашивками «V», то есть шеврон, который тот стал отрывать от рукава футболки. Его это возмутило, так как он считает, что КВ* проявил неуважение к Вооруженным Силам РФ, к тому же его задело его действие, так как в зоне СВО погиб его дядя. Около 01 часа <дата>, он, находясь в 500 метрах от <адрес>, стал спрашивать КВ*, зачем тот оторвал шеврон. Тот ему сказал, что это не его дело. Из-за этого между ними произошел конфликт, так как его задел тот факт, что тот оторвал шеврон со знаком «V». В это же время, около 01 часа <дата>., стоя в непосредственной близости друг напротив друга, он с целью причинения физической боли и вреда здоровью, а также, чтобы успокоить КВ*, который тоже был агрессивен в отношении него, стоя в непосредственной близости к КВ*, сжал ладонь правой руки в кулак, и нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева, и два удара кулаком этой же руки в область нижней челюсти справа. Удары были со значительной силой, но КВ* устоял на ногах, на землю не падал, КВ* сел на корточки, сказал, что тот всё понял, не нужного его больше бить. Более никаких ударов КВ* он не наносил. Он сразу же успокоился, и они не торопясь пошли в сторону дома. В этот же день, <дата> к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции и сообщил, что КВ* обратился в полицию с заявлением, о том, что он сломал ему челюсть. Он отпираться не стал, и во всем признался. Позже он узнал, что своими действиями КВ* причинил двойной перелом нижней челюсти слева в области угла и справа тела нижней челюсти в области 4,5 зуба, без смещения отломков. Свою вину в совершении данного преступления, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Когда он наносил удары КВ* по лицу в область челюсти, он понимал, что на тот момент он физически сильнее КВ*, и, ударами кулаком правой руки причиняет вред его здоровью (т. 2 л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей, ФИО1 указал на участок местности на тропинке в 500 метрах от <адрес> и пояснил, что именно в данном месте у него <дата> около 01 часа с КВ* произошел конфликт, в результате словесной ссоры он разозлился и стоя в непосредственной близости друг напротив друга, он с целью причинения физической боли и вреда здоровью, а также чтобы успокоить КВ*, который тоже был агрессивен в отношении него, стоя в непосредственной близости к КВ*, сжал ладонь правой руки в кулак, и нанес КВ* один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева, и два удара кулаком этой же руки в область нижней челюсти справа (т.2 л.д. №

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями потерпевшего КВ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: ДОС № <адрес> муниципального округа <адрес>. По указанному адресу проживает с бабушкой ЖВ*. Его мать лишена родительских прав, воспитывала его бабушка. С <дата> он проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, в том числе в зоне специальной военной операции. <дата> он вернулся в <адрес> муниципального округа <адрес>, так как у него был отпуск. В одном селе с ним проживают ФИ* и ФИО1, с которыми он состоит в дружеских отношениях. Так, <дата> в вечернее время он гулял с друзьями, а именно с БА*, ПО* и ЕД* тот вечер он был одет в гражданские спортивные брюки и форменную футболку с нашивками «V» - шеврон. Во время их прогулки, его друзья позвали к ним в компанию ФИ* и ФИО1, с которыми они также совместно распивали спиртное. Около 01 часа 00 минут <дата>, находясь на участке местности в 500 метрах от <адрес> муниципального округа <адрес>, у него от рукава футболки стал отрываться шеврон, который он оторвал, чтобы не потерять. Из-за того, что он оторвал шеврон от рукава футболки, ФИО1 стал агрессивно себя вести, спрашивать его, зачем он оторвал шеврон. Он ему сказал, что тот уже отрывался, и что это вообще не его дело. ФИО1 стал говорить ему о том, что его брат погиб в зоне СВО, и стал провоцировать его на конфликт из-за оторванного шеврона. Но конфликтовать с ним он не хотел. В какой-то момент, около 01 часа <дата>., стоя в непосредственной близости друг напротив друга, ФИО1 неожиданно нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева, и два удара кулаком правой руки в область нижней челюсти справа. От данных ударов, нанесенных в область челюсти справа и слева, он испытал острую физическую боль. Более ФИО1 никаких ударов ему не наносил. От нанесенных ударов на землю он не падал, равновесие удержал. Сознание он не терял. Но у него была острая боль в области челюсти. ФИО1 успокоился. Его друзья ушли домой, а он с ФИО1 и ФИ* не торопясь пошли в сторону дома. О том, что у него сломана челюсть, он сначала не понял, но разговаривать ему было уже больно. Под утро он пришел домой и лег спать. Проснувшись через час, он не мог уже разговаривать, нижняя часть лица была опухшей, а нижняя челюсть была опухшей сбоку. Он понял, что ФИО1 причинил ему перелом нижней челюсти. О случившемся он рассказал своей бабушке ЖВ*, которая сообщила в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь. Его доставили в военный госпиталь, где ему был поставлен диагноз «Двойной перелом нижней челюсти слева в области угла и справа тела нижней челюсти в области 4,5 зуба, без смещения отломков». Он был оставлен в хирургическом отделения ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, где проходил лечение в период с <дата> по <дата>. Позже он узнал, что ФИО1 своими действиями, а именно тем, что нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева и два удара кулаком правой руки в область нижней челюсти справа, причинил ему средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ЖВ*, данными в судебном заседании, согласно которым её внук КВ* в <дата>, число точно не помнит, приехал из зоны СВО по месту жительства за документами. <дата> КВ* ушел гулять с друзьями, домой КВ* пришел ночью <дата>, точное время она не помнит, сказал, что ему выбили зубы, потом он лёг спать, через некоторое время она заметила, что лицо у него раздуло, был сильный отек, он не мог говорить. По поводу случившегося она позвонила в полицию, потом к ним домой приехала «неотложка», внука увезли в больницу. Около двух недель он провёл в больнице. Позже она узнала, что удары внуку наносил ФИО1 КВ* находился на стационарном лечении в ФГКУ «411 ВГ» МО РФ две недели, после чего лечился дома около 2-х недель. ФИО1 за произошедшее не извинился, лечение не оплачивал.

Показаниями свидетеля ЕД*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1, КВ*, ПО*, БА*, ФИ* <дата> он с друзьями ходили в сауну в районе кирзавода по <адрес>, там они пробыли около 2-х часов, употребляли спиртные напитки, после чего пошли в сторону дома, он вместе с ПО* и БА* пошли вперед, а КВ*, ФИО1 и ФИ* шли за ними. Когда они шли, он услышал, что между КВ* и ФИО1 произошел словесный конфликт, он повернулся и увидел, что ФИО1, находясь на участке местности в 500 метрах от <адрес> кулаком ударил в лицо КВ*, нанес около 3-х ударов в лицо, от ударов КВ* на землю не упал, а присел на корточки. После этого он пошел домой (т. 1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1, КВ*, ПО*, БА*, ЕД*, с которыми он <дата> в вечернее время ходили в сауну, расположенную по <адрес>, там они употребляли спиртные напитки. После чего пошли домой. Когда они шли домой, у него с КВ* произошел конфликт, но потом они поговорили и успокоились, пожали друг другу руки. Далее, находясь в 500 метрах от <адрес> у КВ* и ФИО1 возник конфликт из-за того, что КВ* оторвал шеврон со своей форменной футболки со знаком «V», ФИО1 это возмутило, тот стал говорить КВ*, что у него погиб родственник на СВО, а тот так относится к форменному обмундированию. Те стояли друг напротив друга, в это время ФИО1 нанес 3 удара кулаком в лицо КВ*, от удара тот не упал, только пошатнулся, пошла ли у того кровь, он не помнит. После того как ФИО1 нанес КВ* 3 удара, они между собой стали разговаривать, и они решили проводить КВ* домой, чтобы больше у него ни с кем не возникли конфликты. Они проводили КВ* и пошли также по домам. В дневное время <дата> он узнал, что у КВ* сломана челюсть и тот был госпитализирован в Белогорский военный госпиталь на лечение. После произошедшего он с КВ* виделся пару раз, но они с ним не разговаривали (т. 2 л.д. №).

Показаниями свидетеля БА*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1, КВ*, ПО*, Ф.И., ЕД*, с которыми <дата> в вечернее время он гулял, они вместе ходили в сауну, после чего все пошли домой. Через какое-то время по пути домой, ему позвонил кто-то из парней и сказали, что ФИО1 и КВ* подрались, а именно ФИО1 ударил кулаком в лицо КВ* Сам он драку не видел, позже он от КВ* узнал, что тот лежит в госпитале и у него сломана челюсть (т.2 л.д. №).

Показаниями свидетеля ПО*, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля БА* (т. 2 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием КВ* произведен осмотр участка местности в 500 м. от <адрес> муниципального округа <адрес>, где КВ* были причинены телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д№).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у КВ* имеется открытый двухсторонний перелом нижней челюсти на уровне 4,5 зубов справа и угла нижней челюсти слева. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть вовремя и при вышеуказанных обстоятельствах. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня (т.1 л.д.№).

Иным документом - копией карты вызова неотложной медицинской помощи от <дата>, согласно которой <дата> гола в 08 часов 10 минут обратился КВ*, которому был поставлен диагноз: в виде двойного перелома нижней челюсти слева в области угла и справа тела нижней челюсти в области 4,5 зуба, без смещения отломков (т. 1 л.д№).

По факту хищения имущества ЧИ*

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата> около 18 часов 00 минут он пошел в гости к своему знакомому МС*, который проживает в <адрес> муниципального округа <адрес>, где они играли в онлайн игры. Около 19 часов 34 минут <дата>, МС* позвонил отец СА*, который предложил им подзаработать и позвал выйти на улицу и прийти к ДОС № <адрес>. МС* сразу отказался выходить, так как не хотел видеть отца, у них плохие отношения с отцом, а он решил выйти и узнать, как можно заработать деньги. Он вышел на улицу, прошел к ДОС № <адрес> муниципального округа <адрес>, где на лавочке увидел СА*, он подошел к нему, увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, тот сразу предложил ему совершить хищение денежных средств из <адрес> муниципального округа <адрес> и при этом пояснил, что тот знает, где именно находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также, что владелец данного дома спит в состоянии сильного алкогольного опьянения в летней кухне и не сможет помешать совершению преступления. Он, понимая, что предложение СА* носит противоправный характер, за которое предусмотрена уголовная ответственность, на его предложение ответил согласием, так как ему захотелось получить денежные средства в такой большой сумме, так как он нигде не работал, и денег своих у него не было. Тем самым он и СА* вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, они решили действовать согласно сложившимся обстоятельствам, не распределяя роли между собой. По пути следования от ДОС № <адрес> муниципального округа <адрес> до <адрес> МО <адрес>, он зашел за своим другом ЕД* и предложил ему пойти с ним помочь СА* забрать долг, на что тот согласился. ЕД* он не говорил о том, что он с СА* собираются совершить тайное хищение чужих денежных средств группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а сказал, что они идут забирать денежные средства, принадлежащие СА* Около 20 часов 00 минут <дата>, подойдя к дому № по <адрес> муниципального округа <адрес> на улице никого не было, он сказал ЕД*, чтобы тот оставался стоять на улице и наблюдал за обстановкой, чтобы никто не помешал СА* забрать в долг. А сам вместе с СА* прошел на территорию двора дома, собаки во дворе не было, поэтому было не слышно, что они зашли, также на территории двора дома никого не было. Находясь на приусадебном участке <адрес> муниципального округа <адрес> он с СА* решили, что похищенное имущество поделят между собой поровну, и каждый распорядится похищенным, но своему усмотрению. Далее, они решили, что СА* пройдет в дом, а он останется на веранде дома и будет следить за обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредит об этом СА* Около 20 часов 10 минут <дата>, они прошли на веранду дома, входная дверь в которую была не заперта, там никого не было, после чего он остался на веранде, а СА* прошел в помещение дома, при этом сначала постучал в дверь, но ее никто не открыл, тот сам дернул дверь, та была не заперта и один прошел в помещение дома. В момент совершения преступления он осознавал, что они совершают хищение чужого имущества и что оно им не принадлежит, а также за его хищение, предусмотрена уголовная ответственность, но все равно решил его совершить, так как нуждался в денежных средствах, так как нигде не работал, похищенные деньги хотел потратить на свои личные нужды, купить себе телефон. На момент совершения преступления за их действиями никто не наблюдал, так как в доме и веранде никого не было, а собственник спал в летней кухне в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов 13 минут <дата> СА* вышел из помещения дома и вынес в руках металлический сейф небольшого размера, после чего ему пояснил, что в сейфе находятся денежные средства и его необходимо вскрыть. Затем, они вышли из помещения веранды дома, далее вышли с территории двора, где СА* передал ему в руки металлический сейф, ЕД* находился у калитки, он ему ничего не говорил, а просто побежали в проулок, который находился недалеко от дома, в котором они совершили хищение. Далее, они пришли на участок местности, расположенный в 200 метрах в юго-восточной стороне от <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес>, где он с применением физической силы кинул сейф на землю, от удара тот открылся, и они увидели, что в сейфе находятся денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, номиналом по <данные изъяты> рублей. Далее, он сказал, что все денежные средства заберет себе на хранение и на следующий день, когда СА* протрезвеет, отдаст ему половину похищенных денег, так как он был уверен, что СА* их может потратить на алкогольную продукцию, при этом СА* был не против. Взяв из сейфа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он их убрал в карман надетой на нем куртки, после чего сейф оставил лежать в кустах в этом же месте. ЕД* их ни о чем не спрашивал, и они ему ничего больше не говорили. Далее, после того как он забрал денежные средства, то он сразу начал тратить деньги, приобрел спиртное и продукты питания, а также на другие личные нужды, на что именно, он не помнит, ездил на такси в <адрес>, где также употреблял спиртное. На следующий день <дата> он на похищенные деньги приобрел себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством за <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, спрятал в прихожей по своему месту жительства, планировал позже ими распорядиться. Около 15 часов 00 минут <дата>, по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он подозревается в незаконном проникновении в жилище, и хищении денежных средств из него. Далее он решил сознаться в содеянном, после чего указал место, где лежит сейф, а также сообщил, где хранятся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и указал, что на похищенные деньги приобрел телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством за <данные изъяты> рублей. Денежные средства, сейф и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, который был приобретен за похищенные денежные средства, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Позже ему стало известно, что похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством были возвращены потерпевшему ЧИ*, таким образом, материальный ущерб был частично возмещен, сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей, ФИО1, находясь около <адрес> муниципального округа <адрес> указал на веранду дома, пояснив, что около 20 часов 13 минут <дата> он, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с СА* незаконно проник на веранду дома, после чего, СА* прошел в помещение дома, а он остался на веранде наблюдать за обстановкой, после чего СА* вышел из дома с металлическим сейфом, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ЧИ* Также ФИО1 указал в сторону проулка с левой стороны от данного дома, пояснив, что после хищения он с СА* побежали в данный проулок, где 200 метрах в юго-восточной стороне от <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес> остановились, он бросил сейф, от удара тот открылся и из него он достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые положил в карман куртки, деньги потратил по своему усмотрению (т.2 л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ЧИ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, в котором он в настоящее время проживает в теплый период времени. В данном доме есть все условия для проживания, а именно: мебель, кухня, кровать для сна. <дата> он продал принадлежащий ему грузовой автомобиль за <данные изъяты> рублей, за автомобиль он получил наличные денежные средства, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он убрал в металлический сейф, размерами 60х60 см. Металлический сейф находился у него в доме, справа от входа в спальню, за кроватью на полу. Сейф закрывался на ключ, который был у него при нем, всего имелся один ключ, который хранился у него. Около 17 часов 00 минут <дата> к нему домой по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес> пришел СА*, с которым они знакомы с детства, поддерживали приятельские отношения. Совместно с СА* они начали распивать спиртные напитки по месту его проживания в летней кухне вдвоем. В ходе распития спиртного он СА* рассказал, что на днях продал грузовой автомобиль и выручил с продажи <данные изъяты> рублей, которые хранит в сейфе. СА* попросил занять ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но он сказал, что больше <данные изъяты> рублей занять не сможет, так как знал, что тот злоупотребляет спиртными напитками и не сможет отдать ему деньги. Для того, чтобы дать ему денежные средства, он один прошел в дом, достал из сейфа деньги, когда повернулся, то увидел рядом СА*, который прошел за ним и увидел сейф с денежными средствами и место его хранения. После того как он занял СА* денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то в сейфе остались деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После они вышли с СА* из дома, прошли на летнюю кухню и продолжили распивать спиртные напитки, ключ от сейфа он спрятал. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснул в помещении летней кухни и не видел, что происходило в его доме. Проснувшись около 20 часов 15 минут <дата>, он прошел в помещение дома, там никого не было, и он обратил внимание на то, что сейф в комнате отсутствовал. Далее он вышел из спальной комнаты, хотел найти СА*, но увидел, что его нет. Далее он выбежал на улицу и увидел, как кто-то убегает по улице, он предположил, что это СА* и что тот похитил сейф с деньгами, при этом он видел, что тот был не один, а еще 2 человека с ним. Сразу в полицию он сообщать не стал, так как думал, что тот вернет похищенное. Около 02 часов <дата> СА* вернулся к нему по месту жительства и признался в том, что тот похитил принадлежащий ему сейф с денежными средствами, после чего сказал, что всё вернёт, он сказал, что подождёт несколько часов, если тот ничего не вернёт, то он обратится в полицию. Он подождал около 4-х часов, СА* так ничего не вернул, он решил позвонить в полицию и сообщить о хищении. СА* он никогда без его присутствия не разрешал проходить в его дом, брать какие-либо вещи, дверь дома он обычно не закрывал на запорные устройства, так как дом по периметру огорожен забором, дверь от забора закрывается. Сейф для него материальной ценности не представляет, так как был приобретен очень давно. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него значительным, так как в настоящее время он официально не работает. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение сейфа СА* совершил по предварительному сговору с ФИО1, ранее ФИО1 ему знаком не был, СА* о нем не рассказывал. Также в ходе предварительного следствия ему стало известно, что у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который ФИО1 приобрел на похищенные у него денежные средства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством были ему возвращены, под сохранную расписку, таким образом, материальный ущерб возмещен на сумму <данные изъяты> рублей, не возмещенный материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Он настаивает, что в сейфе было <данные изъяты> рублей, так как он больше деньги оттуда не брал и не тратил (т.1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ЕД*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 19 часов 50 минут он находился в <адрес>, к нему домой зашел ФИО1 и попросил сходить с ним, так как тот хочет помочь СА* забрать долг, более подробностей тот не рассказал. Так как ему было скучно, он решил помочь ФИО1 и сходить с ним. Он вышел из дома, на улице он увидел ранее незнакомого мужчину, который представился А., протянул руку, чтобы поздороваться, он назвал свое имя. Позже он узнал, что зовут его СА*. Они вместе пошли, при этом ФИО1 и СА* не называли адрес, куда они идут, СА* был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они пришли к <адрес>, дом частный, по периметру огорожен забором. ФИО1 сказал ему постоять на улице, чтобы он посмотрел за обстановкой, чтобы не было посторонних лиц, которые могли бы помешать СА* забрать свой долг, при этом ему не было известно, что СА* и ФИО1 пришли совершить квартирную кражу, ему об этом никто из них не говорил. Он остался за забором, когда ФИО1 и СА* прошли на территорию двора дома, собаки на территории двора не было, никто не залаял и не выбежал. Из-за забора ему не было видно, куда те пошли, их не было около 5 минут, после чего те вышли, у СА* в руках был металлический сейф небольшого размера. СА* передал металлический сейф ФИО1, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог его нести. С сейфом те побежали в проулок рядом с домом № по <адрес>, он побежал за ними. Пробежав какое-то расстояние, в 200 метрах от <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО1 остановился и бросил металлический сейф на землю с силой, от падения тот открылся, ФИО1 достал из сейфа деньги купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, сколько именно денег было он не знает, ФИО1 при нем их не пересчитывал, а сразу убрал в карман надетой на нем куртки. После чего он и ФИО1 пошли домой, а СА* пошел другим путем. По дороге домой он не стал спрашивать у ФИО1 о произошедшем. <дата> он находился по месту проживания, к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 и СА* совершили хищение денежных средств из <адрес>, он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. После того как его допросили в качестве свидетеля, то он видел ФИО1, который ему сказал, что действительно тот по предварительному сговору с СА* совершил тайное хищение сейфа с деньгами из <адрес> пока хозяин дома спал в летней кухне и не видел происходящего. Сам он с ФИО1 и СА* в преступный сговор не вступал и не знал, что те собираются совершить хищение. Сколько именно денег было похищено, он не знает, но знает, что у ФИО1 были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, также ФИО1 говорил, что на похищенные деньги приобрел телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д.№, т. 2 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, в ходе которого с участием заявителя ЧИ*, произведен осмотр <адрес> муниципального округа <адрес>, где из спальной комнаты был похищен металлический сейф с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ЧИ* В ходе осмотра места происшествия сейф с деньгами обнаружен не был (т. 1 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1, произведен осмотр участка местности, расположенного в 200 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес>, где был обнаружен похищенный у ЧИ*, металлический сейф без денежных средств, в ходе осмотра металлический сейф (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> на участке местности в 200 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес> металлический сейф, похищенный <дата>. из <адрес> муниципального округа <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>). Постановлением от <дата> осмотренный сейф признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1, произведен осмотр <адрес> муниципального округа <адрес>, где были обнаружены похищенные у ЧИ* денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, также ФИО1 выдал сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с зарядным устройством, пояснив, что его купил на похищенные у ЧИ* деньги за <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон с зарядным устройством марки <данные изъяты> были изъяты (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес> муниципального округа <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон с зарядным устройством марки <данные изъяты>, приобретенный за похищенные денежные средства (т. 1 л.д. №). Постановлением от <дата> осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д№).

Иным документом – распиской ЧИ* от <дата>, согласно которой он получил от сотрудников полиции денежные средства в сумме 70 000 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с зарядным устройством (т. 1 л.д. №).

<данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования, допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы всех проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и полностью подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевших КВ*, ЧИ*, свидетелей ЖВ*, ЕД* БА*, ПО*, ФИ* об известных им обстоятельствах, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре показания потерпевших КВ*, ЧИ*, свидетелей ЖВ*, ЕД* БА*, ПО*, ФИ*, последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела. При этом протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с нормами УПК РФ, содержат подписи допрашиваемых лиц и должностных лиц, их составивших, также содержат сведения о разъяснении прав указанным лицам, предупреждении их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не имеется. Противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, названные показания не содержат, поэтому показания указанных лиц - потерпевших, свидетелей суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля МС* не содержат сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, в связи с чем судом в приговоре не приводятся.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственных действий – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе в качестве обвиняемого, а также во время проверки его показаний на месте, не установлено.

Согласно исследованным судом протоколам допроса обвиняемого и проверки показаний на месте – при производстве указанных следственных действий присутствовал защитник обвиняемого, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права в полном объёме, он также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. ФИО1 давал показания об обстоятельствах дела в форме свободного рассказа. Сведения, изложенные ФИО1 в протоколах, содержат информацию о совершении конкретного преступного действия, в том числе детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела. Правильность изложения данных показаний подтверждена подписями обвиняемого, его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от ФИО1, его защитника, не поступало. ФИО1 с протоколами допроса ознакомился путем личного прочтения, о чем исполнены собственноручные записи и подписи.

Причин для самооговора ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено, и в судебном заседании таковых не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием ФИО1, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

По факту причинения вреда здоровью КВ*, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью КВ*, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку ФИО1 умышленно нанес КВ* со значительной силой, один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, и два удара в область нижней челюсти справа, причинив КВ*, согласно заключению эксперта № от <дата> открытый двухсторонний перелом нижней челюсти на уровне 4,5 зубов справа и угла нижней челюсти слева, а именно причинил средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью КВ* свидетельствует способ совершения преступления и целенаправленное нанесение со значительной силой трех ударов по лицу кулаком правой руки в область нижней челюсти КВ*, локализация причиненных телесных повреждений.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым средней тяжести вреда здоровью КВ* при превышении пределов необходимой обороны, судом также не установлено. Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", суд учитывает, что в момент, когда ФИО1 нанес КВ* удары, потерпевший КВ* никаких действий, сопряженных с насилием, которые создавали бы реальную угрозу для жизни ФИО1 либо жизни других лиц, иных действий, которые с учетом их содержания могли быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда, не совершал, угроз применить насилие к ФИО1 не высказывал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но повлёкшего длительное расстройство здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ЧИ*, суд исходит из следующего.

Совершая хищение имущества потерпевшего, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимал, что действует незаконно по завладению чужим имуществом, которое намеревался обратить в свою пользу, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения данных преступлений - корыстный. О корыстном мотиве совершения преступлений свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

В действиях подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего ЧИ*, нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку материалами уголовного дела подтверждается наличие сговора на совершение преступления между подсудимым ФИО1 и С. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), кроме того, их действия носили согласованный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Ввиду того, что в дом, из которого ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ЧИ*, представляющий собой жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания, подсудимый проник незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью хищения его имущества, суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего ЧИ*, размера причиненного ему материального ущерба, мнения потерпевшего о значительности ущерба, данных о том, что потерпевший не работает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», в <дата> привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту проживания начальником МКУ Возжаевская администрация характеризуется отрицательно, как лицо, поддерживающее связи с лицами, ведущими противоправный образ жизни, по месту обучения в МОАУ СОШ № <адрес> характеризуется посредственно.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд признаёт, что ФИО1 являлся вменяемым в момент совершения инкриминируемых ему деяний, поэтому является субъектом преступлений и может нести уголовную ответственность за содеянное.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности. Оснований не доверять характеристике начальника МКУ Возжаевская администрация, суд вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, характеристика дана уполномоченным должностным лицом, в пределах своих полномочий, имеет необходимые реквизиты и подпись.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим фактам суд признаёт: молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

По факту хищения имущества суд также признаёт обстоятельствами, смгчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 рассказал сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения им преступления, которые затем легли в основу обвинения, активное способствование розыску имущества, поскольку белов А.Д. добровольно сообщил сотрудникам полиции, где хранятся похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также добровольно выдал сотовый телефон, приобретенный на похищенные у потерпевшего деньги.

По факту причинения телесных повреждений КВ* оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как обстоятельства совершения данного преступления стали известны сотрудникам полиции от потерпевшего и иных лиц, ФИО1 в ходе опроса, допроса каких-либо новых сведений не сообщил.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по обоим фактам судом не установлено.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, степени его общественной опасности, способа его совершения, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьёй.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и с учетом в целом удовлетворительной характеристики подсудимого, наличия у него семьи, постоянного места жительства, отсутствия судимостей, считает возможным назначить ему не связанный с лишением свободы более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа с учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения является не целесообразным, и не будет способствовать достижению целей наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказаний будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначается судом по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

С учетом характера совершенных деяний и личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ЧИ* были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>. В судебных прениях государственный обвинитель поддержал исковые требования. Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

Таким образом, с учётом требований ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, установлена, суд считает, что исковые требования потерпевшего ЧИ* подлежат удовлетворению, с ФИО1 следует взыскать в пользу потерпевшего ЧИ* <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего.

По постановлению следователя признано процессуальными издержками и выплачено вознаграждение адвокату Богатовой Е.Н. за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рубля (т. 2 л.д. №).

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие на стадии судебного разбирательства, составляют <данные изъяты> рублей (1 рабочий день участия).

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>+ <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Белогорского муниципального округа <адрес>, за исключение случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Белогорского муниципального округа <адрес>, за исключение случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Белогорского муниципального округа <адрес>, за исключение случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧИ* в счет возмещения причиненного материального ущерба 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- металлический сейф, ключ от сейфа, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством - хранящиеся у потерпевшего ЧИ*, считать переданными по принадлежности;

- следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 824 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через <адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Крамар