Апелляционное постановление № 22-550/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-199/2020

Судья Хатов А.Е. Дело № 22-550 / 2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Гильмутдиновой С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бесединой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новодвинска Фефиловой Д.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 26 августа 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, отмененное постановлением того же суда от 31 августа 2016 года с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания,

- 5 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск АО «Тандер».

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Бесединой Е.Ю., возражавших относительно апелляционного представления об усилении наказания, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новодвинска Фефилова Д.В. не согласна с приговором ввиду чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что осужденному ФИО1 необходимо назначить более строгое наказание, а именно в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, характеризующийся по месту жительства и отбытия наказания отрицательно, находящийся под административным надзором, спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его криминальной направленности и повышенной общественной опасности, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного воздействия, не достигло целей исправления и перевоспитания. Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отношение осужденного к содеянному не могут являться основаниями для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре не обсудил вопросы о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, разрешить вопросы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В остальном приговор – оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Онегин О.Н. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор законным и обоснованным, каких-либо объективных причин, предусмотренных законом для его отмены или изменения, не усматривает. Просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору из магазина «...» АО «...» бутылки виски «JIM BEAM» стоимостью 1098 рублей 60 копеек, причинив АО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления). Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношение осужденного к содеянному, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, о чем просит в представлении гособвинитель, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается автор представления, учитывались судом, однако в совокупности с иными обстоятельствами и сведениями они не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной мягкости. Поэтому оснований для назначения более строгого наказания, а именно реального лишения свободы, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид и размер наказания ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, в приговоре мотивирован, и оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Суд не применил положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отсутствие в приговоре указания на неприменение ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не является нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену либо изменение приговора, не свидетельствует о его несправедливости.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полной мере. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Фефиловой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Буряк