Приговор № 1-11/2025 1-153/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 10 февраля 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимого ФИО1, защитника Шведовой Т.С., при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 08<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в лесном массиве в <адрес>, относящегося к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, согласно Федерального закона № 33 от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», расположенном на расстоянии около 1 километра в южном направлении от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, не имея при себе какого-либо разрешения на отделение деревьев от корня, в виде договора купли-продажи лесных насаждений, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, используя привезенную с собой бензопилу марки «STIHL MC 160» в качестве орудия преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 19 часов до около 21 часа незаконно спилил 5 деревьев породы береза, который загрузил в автомобиль марки УАЗ - 452 В без государственного регистрационного знака.

Таким образом, ФИО1 незаконно спилил 5 деревьев породы береза (диаметром: 32 см. - 1 шт., 40 см. - 3 шт., 48 см. - 1 шт.), общим объёмом 8,06 кубических метров, относящихся согласно ст.ст. 102, 103 Лесного Кодекса Российской Федерации, к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях. Таксовая стоимость древесины средней категории крупности согласно Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» породы береза составляет 27 рублей 72 копейки. В соответствии Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», в 2024 году применяется коэффициент - 3,14. Ставка платы в 2024 году составляет: береза 27,72 руб. х 3,14 = 87,04 рублей. Прямой ущерб: Береза 87,04 руб. х 8,06 куб.м. = 701 рубль 54 копейки. Причиненный ущерб в соответствии Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года незаконная порубка деревьев увеличивается в 50 раз: 701,54 рубль ? 50 = 35 077 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приложения № 4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненным лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных в особо охраняемых природных территориях, 35 077 рублей x 5 = 175 385 рублей. Таким образом, незаконными действиями ФИО1 государственному лесному фонду Федерального Государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Тункинский» причинен материальный ущерб на сумму 175 385 рублей, который является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.3 ст.260 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, исковые требования прокурора в размере 175 385 рублей также признал в полном объеме, пояснил, что проживает в квартире, расположенной в двухэтажном бараке по адресу: <адрес>, которая отапливается печным отоплением. ДД.ММ.ГГГГ, когда он увидел, что использовал все ранее заготовленные дрова, решил совершить незаконную рубку деревьев без каких-либо разрешительных документов, поскольку ему в Национальном парке отказали в выдаче лесобилета. Попросив у своего знакомого ФИО7 автомобиль УАЗ - буханка, взял свою бензопилу марки «STIHL», моторное масло и пятилитровую бутылку бензина для бензопилы, один поехал в лесной массив, который ранее присмотрел, где с около 19 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ спилил 5 деревьев породы береза, раскряжевал их, после чего стал грузить в автомобиль. В ходе погрузки подъехали два сотрудника полиции, которым он сознался, что не имеет разрешительных документов на рубку деревьев, затем с загруженным автомобилем они поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Автомобиль с заготовленной древесиной изъяли. Он понимал, что совершил незаконную рубку деревьев. Просит учесть наличие на иждивении ребенка и неработающей гражданской супруги, престарелых матери и тещи также нуждающихся в его физической помощи, неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме полного признания вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего – ФИО20 следует, что согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без номера ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» в <адрес> обнаружена незаконная рубка 5 деревьев породы «береза» общим объемом 8,06 кубических метров до степени прекращения роста гражданином ФИО1. В соответствии с таблицей 3 постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» таксовая стоимость 1 м3 деловой древесины средней категории крупности составляет: для породы береза - 27,72 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2024 году применяется коэффициент - 3,14. Ставка платы в 2024 году составляет: береза 27,72 руб. ? 3,14 = 87,04 рублей. Прямой ущерб: береза 87,04 руб. х 8,06 куб. метров = 701,54 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства» для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, применяется 50-кратная стоимость древесины при незаконной рубке до степени прекращения роста деревьев, а также размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства, расположенных на особо охраняемых природных территориях. А именно: береза 701,54 руб. ? 50 х 5 = 175 385 рублей. Согласно п. 5 приложения 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до рубля и составляет 175 385 рублей. Ущерб не возмещен (л.д. 113-115).

Как следует из заявления представителя потерпевшего ФИО20, последняя ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в должности <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана окружающей среды, патрулирование <адрес>, выявление лесонарушений, не помнит обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему позвонил исполняющий обязанности главного лесничего ФИО6 и сообщил о необходимости выезда в лесной массив <адрес> с целью проверки на наличие лесонарушения в указанном лесном массиве. По прибытию на место им совместно с коллегами обнаружена незаконная рубка деревьев. Так, в указанном месте находился автомобиль марки УАЗ без государственного регистрационного знака, в салоне которого находились свеженапиленные чурки породы «береза» объемом не менее 2,5 кубических метров. Недалеко от автомобиля найдено место незаконной рубки - пни от свежеспиленных деревьев породы «береза» в количестве 5 штук. Кроме того, у автомобиля стоял ФИО1, который ему знаком, как житель <адрес>. С помощью GPS навигатора «Гармин» им была установлена дислокация на месте незаконной рубки, а именно: <адрес>. Все сопутствующие документы по лесонарушению, а именно: акт о лесонарушении, перечетные ведомости, план-схема, материально-оценочная справка, были составлены им на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ФИО1 разрешения на заготовку древесины не выдавалось. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лесоделяны в <адрес> не выдавались (л.д. 116-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в собственности имеет автомобиль марки «УА3-452 В» без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль купил с рук ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО2. До настоящего времени автомобиль в ГАИ не оформлен, так как не посчитал нужным этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО1, попросил в пользование вышеуказанный автомобиль, пояснив, что ему нужно перевезти на данном автомобиле дрова. Где он взял дрова не спрашивал, ФИО1 об этом ему не сообщал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев породы «береза» в количестве 5 штук в <адрес>, ему стало известно от самого ФИО1. Кроме того, ФИО1 сообщил ему, что принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудниками полиции на месте рубки деревьев. Около 1 месяца спустя Александров вернул ему автомобиль (л.д. 119-121).

Согласно рукописному заявлению ФИО2 следует, что в его собственности находился автомобиль марки «УА3-452 В», который он передал ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 приходился ему тестем, и в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в родственных отношениях, отдал сломанный автомобиль марки «УА3-452 В». Он (свидетель ФИО8) восстановил автомобиль, не ставя его на учет в ГИБДД на свое имя, продал ФИО7 за 120 000 рублей, договор в связи с давностью, представить не может. В настоящее время ФИО2 тяжело болен, не выходит из дома. Знает, что на автомобиль наложен арест в связи имеющимися долгами ФИО2, в связи с чем ФИО7 не может перерегистрировать его на свое имя.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, следующие доказательства:

рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Тункинский» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. поступило телефонное сообщение ФИО10 о том, что в лесном массиве задержан ФИО1, который занимался незаконной рубкой без документов (л.д. 38);

заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77);

акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому выявлена незаконная рубка 5 деревьев породы береза объемом 8,06 м3, материальный ущерб составил 175 385, 60 рублей (л.д. 78);

перечетная ведомость деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диаметр пней от деревьев породы береза составляют: 32 см. - 1 шт., 40 см. - 3 шт., 48 см. - 1 шт. (л.д. 79);

план-схема лесонарушения по <адрес>, согласно которой на схеме обозначено место спиленных деревьев породы береза (л.д. 80);

перечетная ведомость деревьев и материально-оценочная справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой про изведен расчет из таксовой стоимости 1 м3 деловой древесины средней категории крупности, материальный ущерб составил 175 385 рублей (л.д. 81, 82);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> в присутствии ФИО1, где осуществлена незаконная рубка лесных насаждений – деревьев породы береза. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: УАЗ (буханка), внутри которого загружена древесина породы береза, бензопила марки «STIHL MS 160», пластиковая канистра серого цвета, пластиковая бутылка объемом 5 литров (л.д. 39-45);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности, расположенный в <адрес> на расстоянии около 1 км от <адрес>, где осуществлена незаконная рубка лесных насаждений – деревьев породы береза, о чем свидетельствовали 5 пней диаметрами: 32 см. - 1 шт., 40 см. - 3 шт., 48 см. - 1 шт. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 70-75);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена древесина породы береза в виде чурок в количестве 135 штук, длиной от 45 см до 58 см, диаметром от 0,80 см до 15 см, общим объемом 2,50 м3, сфотографирована, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-50, 51);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бензопила марки «Stihl» MS 160», пластмассовая канистра серого цвета, пластмассовая бутылка прозрачного цвета объемом 5 литров, сфотографированы, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-56, 57);

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7 изъята автомашина марки «УАЗ-452 В» без государственного регистрационного знака (л.д. 58, 59-61);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомобиль марки «УАЗ-452 В» без государственного регистрационного знака, цвет автомобиля «белая ночь», сфотографирована, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которая в последующем возвращена законному владельцу ФИО7 под сохранную расписку (л.д.62-65, 66, 67-68, 69);

свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № согласно которым собственником транспортного средства УАЗ-452В является ФИО2 (л.д. 200-201, 202-203);

постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство - древесина породы береза в виде чурок общим объемом 2,50 куб.м., передана для реализации в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, с зачислением вырученных т реализации денежных средств на депозитный счет Министерства внутренних дел Республики Бурятия (л.д. 107);

заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имеются признаки <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Любое психическое расстройство можно отнести к категории психических недостатков, так как имеет место качественное отличие от нормы. В данном случае ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (л.д. 89-90).

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 147); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК (л.д. 149-151); приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-162), приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-167), приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171), решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175), сведения с ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» (л.д. 177, 179), сведения с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 181), характеристики (л.д. 183, 185-186, 187, 190, 199), справка о составе семьи (л.д. 189), сведения военного комиссара Тункинского и Окинского районов Республики Бурятия (л.д. 192), справка об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), а также справка об отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Справки врача-нарколога и врача-психиатра, заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемом в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные им в суде, представителя потерпевшего, свидетелей, согласующиеся как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба составила 175 385 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Доводы защитника о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд не принимает, поскольку незаконные действия последнего были пресечены на месте преступления сотрудниками полиции, лично ФИО1 о произошедшем в правоохранительные органы не сообщал, информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела и ранее не известную органу предварительного следствия, не представлял, что исключает активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает. Испытываемые Александровым временные затруднения материального и психологического характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступления, который признается особо опасным согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости, в том числе за ранее совершенные тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые он отбывал наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося главой сельского поселения в целом положительно, по месту отбывания наказания и органами полиции отрицательно, состоящего на учете у психиатра и нарколога, постоянного источника дохода не имеющего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу и тещу, а также оказывающего материальную и физическую помощь собственной матери, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи – в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, является безусловным препятствием для назначения условного осуждения.

Назначение дополнительных видов наказания – штрафа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, что поставит семью в трудное материальное положение, а также то, что он должности в сфере лесохозяйственной деятельности не занимал и не занимает, официальной деятельностью, связанной с заготовкой древесины не занимается, не имеет образования в указанной сфере.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, с применением положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения от наказания, прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 и ч. 3.2 ст.72 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Шведовой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в трех судебных заседаниях 27 января, 04 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7785 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аюшеевой Т.С. за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2595 рублей (л.д. 217), а также адвоката Шведовой Т.С. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9687 рублей (л.д. 219), итого на общую сумму 20 067 рублей, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, ходатайствовал о назначении защитника, на возмещение согласен. О выплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета суд, в соответствии со ст.313 УПК РФ, выносит отдельное постановление. Что касается процессуальных издержек в размере 5190 рублей за участие в суде адвоката Шведовой Т.С. 09 и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не взыскивать с осужденного, поскольку в указанные дни подсудимый не присутствовал, ходатайство о назначении защитника написал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: бензопилу марки «Stihl» MS 160, принадлежащую на праве собственности ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тункинский» - конфисковать в доход государства; пластмассовую канистру серого цвета, пластмассовую бутылку прозрачного цвета объемом 5 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тункинский» - уничтожить; автомобиль марки «УАЗ-452 В» без государственного регистрационного знака, цвет автомобиля «белая ночь», принадлежащий на праве собственности ФИО7 и переданный на ответственное хранение ФИО7 – оставить по принадлежности.

Исковые требования заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия Тармаханова А.А. о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 175 385 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с абзацем 2 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию вред, причиненный окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения в федеральный бюджет в размере 175 385 рублей. Доводы ФИО1 в том, что его знакомым в счет возмещения ущербы было перечислено 25 000 рублей суд не принимает, поскольку согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возмещения ущерба по настоящему уголовному делу от ФИО1, а также ФИО7 не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 и ч. 3.2 ст.72 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия Тармаханова А.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 вред, причиненный окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в федеральный бюджет в размере 175 385 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «Stihl» MS 160, принадлежащую на праве собственности ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тункинский» - конфисковать в доход государства; пластмассовую канистру серого цвета, пластмассовую бутылку прозрачного цвета объемом 5 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тункинский» - уничтожить; автомобиль марки «УАЗ-452 В» без государственного регистрационного знака, цвет автомобиля «белая ночь», принадлежащий на праве собственности ФИО7 и переданный на ответственное хранение ФИО7 – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами Аюшеевой Т.С. и Шведовой Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде, в общей сумме 20 067 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.В. Харханова