Апелляционное постановление № 22-1916/2024 22-53/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-185/2024

Судья Ким В.Е.

Дело № 22-1916/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудрявцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Холмского городского прокурора Кремлева Е.А. на приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, не содержавшийся под стражей и под домашним арестом,

осужденный по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 01 месяц 19 дней;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из его заработной платы 05% в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору, окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из его заработной платы 05% в доход государства;

этим же приговором срок отбытия наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, и.о. Холмского городского прокурора Кремлев Е.А. принес апелляционное представление, в котором, цитируя положения уголовно-процессуального законодательства о законности, обоснованности и справедливости приговору, несоблюдение которых влечет отмену или изменения приговора в апелляционном порядке, полагает приговор подлежащим изменению;

суд посчитал доказанным совершение осужденным инкриминируемого ему преступления, будучи подвергнутым уголовной ответственности; согласно предъявленному обвинению ему не вменялось совершение деяния лицом, осужденным за совершение аналогичного преступления; указанное обстоятельство не является частью объективной стороны преступления; полагает, что указанная ссылка на него подлежит исключению;

опираясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что событие, инкриминированного ФИО1 преступления имело место в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденным не отбыто; ФИО1 осужден обжалуемым приговором за длящееся преступление, начатое до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и продолженное после его вынесения, вследствие чего считает, что при назначении окончательного наказания подлежали применению положения ст. 70 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ, а зачет отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ применен безосновательно;

при описании личности осужденного с учетом наличия у него на момент события преступления непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом безосновательно указано о том, что он не судим, в связи с чем данное указание подлежит исключению;

просит приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления, будучи подвергнутым уголовной ответственности, указание на то, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим; считать, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым; исключить указание суда на применение при назначении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачет в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде 01 года 01 месяца исправительных работ с ежемесячным удержанием из его заработной платы 05% в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании и которые последний подтвердил в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него и Ф.И.О.8 родились сыновья Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4; заочным решением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты на содержащие сыновей в твердой денежной сумме, ему было известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов, разъяснен порядок уплаты алиментов и ответственность за их неуплату; он допустил неуплату алиментов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела об административном правонарушении ему было разъяснено, что в случае повторной неуплаты алиментов более двух месяцев, будучи подвергнутым административному наказанию, он будет привлечен к уголовной ответственности за неуплату алиментов; после привлечения к административной ответственности он оплату по алиментам не производил; в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности оператора линии по производству комбикорма, сведений о своем трудоустройстве и получении дохода судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> не сообщал, денежные средства на содержание детей самостоятельно не платил; приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за неуплату алиментов в период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывал по вышеуказанному месту трудоустройства; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не платил денежные средства на содержание своих несовершеннолетних детей, не ходатайствовал перед судом об изменении размера выплаты алиментов;

- показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших Ф.И.О.8, из которых следует, что по решению суда с ФИО1 были взысканы алименты на содержание их сыновей в твердой денежной сумме, на основании исполнительного документа судебными приставами возбуждено исполнительное производство, однако должник не производил оплату алиментов, иным образом материальной помощи сыновьям не оказывал; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно не производил оплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, иной помощи сыновьям не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1, который на основании заочного решения суда должен выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних сыновей, о чем ФИО1 было известно, он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов; обязанность по выплате средств на содержание сыновей ФИО1 не выполнял, в связи с чем был привлечен к административной ответственности; в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Комбикормовый цех-Маока», что от судебного пристава скрыл, самостоятельно денежные средства на содержание сыновей не выплачивал; приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов в период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде исправительных работ, которые отбывал в вышеуказанном Обществе; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно не выплачивал алименты на содержание сыновей в размере 21 3810 рублей, при размере общей задолженности в сумме 742 529 рублей 94 коп.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе: копиями заочного решения Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 взысканы алименты на содержание Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу до их совершеннолетия; исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельств о рождении Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, согласно которым отцом детей является ФИО1; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Ф.И.О.2 алиментов на содержание сыновей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.2; постановления и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; постановлением об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Холмского центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в центр занятости по вопросу трудоустройства не обращался, в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает и другими доказательствами.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к правильному выводу, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана судом правильная.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против семьи и несовершеннолетних, данные о его личности, согласно которым он в браке не состоит, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания исправительных работ характеризуется положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе дознания и в зале суда, трудоспособность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, назначив наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, учитывая, что он является трудоспособным.

Вместе с тем, осуждая ФИО1 за совершение длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое началось до и продолжалось после постановления в отношении него приговора Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 54 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Деяние, составляющее объективную сторону преступления, за которое осужден ФИО1, выразилось в неисполнении возложенной на него решением суда обязанности, то есть неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетних сыновей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено уголовное дело.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о том, что при определении окончательного наказания ФИО1 суду надлежит руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ, исключив указание на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе на зачет в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Поскольку в период совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был осужден за совершение аналогичного преступления (ДД.ММ.ГГГГ), то есть был привлечен к уголовной ответственности до окончания совершения им инкриминируемого преступления по обжалуемому приговору, суд апелляционной инстанции также полагает уместным указание суда о том, что ФИО1 совершил преступление, будучи подвергнутым уголовной ответственности, которое судом первой инстанции учтено в качестве характеризующего личность осужденного обстоятельства, а не в качестве признака состава вмененного осужденному преступления. При этом ссылка суда в данной части не изменяет объем обвинения, и с учетом обоснованных доводов прокурора о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров, не может быть признана ошибочной, соответственно не подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из приговора указания на то, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, считая его совершившим преступление, будучи судимым.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 обжалуемым приговором, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, является справедливым, не является чрезмерно суровым.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его личности.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора и на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются безусловным основанием для изменения приговора суда в апелляционном порядке.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на то, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, считая его совершившим преступление, будучи судимым;

исключить указание суда на применение при назначении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачет в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 05% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина