Решение № 12-542/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 12-542/2024

Дело № 12-542/2024

64MS0027-01-2024-001492-69


РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Бобуновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 24.04.2024 года по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 24.04.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что выводы мирового судьи о её виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательств её виновности не имеется, дело об административном правонарушении сфальсифицировано, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 и представители потерпевшего не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, на детской площадке у <адрес>, ФИО1 нанесла малолетнему ФИО3 удар палкой по спине, отчего ФИО3 испытал физическую боль.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу вину не признала, показав, что никаких телесных повреждений ФИО3 не наносила.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной статье требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждают исследованные в суде материалы дела.

Показания представителя малолетнего потерпевшего ФИО4 которая пояснила, что 22.06.2023 она нашла в телефоне видео, на котором ее сын ФИО2 рассказывает своим друзьям, что его ударила деревянной палкой женщина, которая работает дворником, зовут ее ФИО10. Вечером она спросила у сына о произошедшем, и тот пояснил, что он со своими друзьями играл на детской площадке во дворе дома № 129/141 по улице Соколовая города Саратова. Татьяна Михайловна начала их выгонять с детской площадки и ударила его деревянной палкой в область спины.

Помимо объяснений представителя потерпевшего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в как мировым судьей, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в том числе: протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении № от 14.12.2023. составленным в отношении ФИО1, рапортом УУП ОУУПиПДН ОП № 1 в составе У МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от 23.11.2023, заявлением ФИО4 от 23.06.2023. объяснением 1 пмошкиной Н.Р. от 23.06.2023. рапортом УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5, видеозаписью от 14.06.2023.

К объяснениям самой ФИО1 о невиновности и показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО8 никаких ударов потерпевшей не наносил, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов) либо причинением иных насильственных действий, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения (причинения) могут возникать телесные повреждения (в частности ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

При этом у потерпевшей ФИО9 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека в области поясничного отдела позвоночника справа.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей дана подробная оценка, при этом оснований для переоценки доказательств не имеется.

Мировой судья в обоснование виновности ФИО1 ссылается также на объяснения ФИО7 от 23.11.2023.

Данное доказательство является недопустимым, поскольку опрос несовершеннолетнего свидетеля произведен в нарушение требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, т.е. без участия.

Вместе с тем, указанное обстоятельство на выводы о виновности ФИО1 не влияет.

С учетом совокупности доказательств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нанесла малолетнему потерпевшему удар по спине при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, при этом сомнений в том, что данный удар причинил потерпевшему физическую боль, сомнений не вызывает.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оснований, которые в силу ст. 24.5 КоПА РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, мировым судьей не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлены и подтверждены указанными выше доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт нанесения ею побоев ничем не подтвержден, был проверен мировым судьей и данным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения его судом первой инстанции не установлено, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств мировым судьей не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы также установлено, что мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по иным доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта мирового судьи не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Кучко