Приговор № 1-142/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-142/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 августа 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретарях Оленовой О.С., Дабаевой А.Ч., с участием государственного обвинителя – Нерюнгринского транспортного прокурора Корчагина Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чукаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего высшее образование, трудоустроенного у <данные изъяты>, слесаря-сантехника, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на переделку огнестрельного оружия, а именно находящегося у него охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья 16 калибра модели «ТОЗ-63», производства Тульского оружейного завода, имеющего серийные номера на стволе № и цевье № № (далее по тексту - оружие), не имея разрешение на хранение и ношение указанного ружья, с целью незаконной переделки огнестрельного оружия, находясь по месту проживания в гаражном боксе № по адресу: <адрес>”, будучи достоверно осведомленным о необходимости лицензирования деятельности по изготовлению гражданского и служебного оружия, а также его основных частей, и не имея такой лицензии, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов на территории Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», используя углошлифовальную машинку фирмы «<данные изъяты>» срезал часть ствола и деревянного приклада, после чего, используя сварочный аппарат фирмы «<данные изъяты>», зафиксировал сварочным способом рукоятку пистолетного типа, в результате чего оружие, сохранив свои поражающие свойства, утратило свойства охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и приобрело свойства среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, тем самым осуществил переделку охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья 16 калибра модели «ТОЗ-63», производства Тульского оружейного завода, в обрез охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья 16 калибра модели «ТОЗ-63», производства Тульского оружейного завода.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, ФИО1, осуществив незаконную переделку охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья 16 калибра модели «ТОЗ-63», производства Тульского оружейного завода, имеющего серийные номера на стволе № и цевье № №, в обрез охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья 16 калибра модели «ТОЗ-63», производства Тульского оружейного завода, изготовленный обрез охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья 16 калибра модели «ТОЗ-63», производства Тульского оружейного завода, ФИО1 разобрал и поместил в матерчатую сумку, которую оставил в помещении указанного гаражного бокса, где не имея соответствующего разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, на хранение и ношение огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов на территории Российской Федерации, и желая их наступления в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут, ФИО1 взял из гаражного бокса № по адресу: <адрес>”, матерчатую сумку с обрезом охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья 16 калибра модели «ТОЗ-63», производства Тульского оружейного завода, и направился в сторону лесного массива расположенного на территории <адрес>, при этом умышленно, не имея соответствующего разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, на хранение и ношение огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов на территории Российской Федерации, и желая их наступления в нарушение ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно переносил в сумке обрез охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья 16 калибра модели «ТОЗ-63», производства Тульского оружейного завода в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 21 минуту вблизи <адрес>), ФИО1 был задержан сотрудниками Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в рамках проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», после чего в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у него была изъята матерчатая сумка с обрезом охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья 16 калибра модели «ТОЗ-63», производства Тульского оружейного завода, и 25 патронами для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра.

В судебном заседании в условиях состязательности сторон исследованы нижеследующие доказательства, которыми в полном объеме установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он переделал оружие. Оружие он переделывал болгаркой: отпилил часть ствола сантиметров 40 и с помощью сварочного аппарата приварил рукоятку пистолетного типа. Часть ствола сваркой разрезал и выкинул в мусорку. ДД.ММ.ГГГГ он хотел спрятать оружие, но его задержали и он выдал его добровольно. Ружье он нашел в лесу в 2019 году в районе гаражей по <адрес>», гараж №, когда шел домой, увидел мешок, заглянул в мешок, а там было ружье и патроны в количестве 25 штук к ружью, он забрал этот мешок и унес в свой гараж, там его положил на полку. Про ружье вспомнил, когда стал ходить медведь и разрывать собак, и он переделал ружье для обороны. Никто не знал, что он нашел ружье. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток после 20 часов его задержали сотрудники полиции, когда он им сказал о том, что лежит у него в сумке, а в сумке было самодельное оружие, то они вызвали следственную группу, эксперта, провели досмотр на месте, сфотографировали, опечатали, потом отвезли в дежурную часть для допроса. При допросе он вспомнил, что у него приклад есть, и они поехали в гараж, для выдачи приклада. Раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в полном объеме подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника, указал на место совершения преступления, а именно место переделки и хранения огнестрельного оружия, и пояснил при каких обстоятельствах они были совершены. (т.1 л.д. 210-217)

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ, в районе 2<адрес>, в 20 часов 20 минут, подошли к ФИО1, спросили, что у него находится в сумке при себе, на что ФИО1, пояснил, что в сумке у него находится огнестрельное оружие – охотничье ружье, которое он переделал и патроны к нему. По их вызову, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа вместе с понятыми, которая и занялась оформлением места происшествия и изъятием огнестрельного оружия. После проведения осмотра места происшествия, ФИО1 был доставлен в дежурную часть Нерюнгринского ЛОП, расположенную на железнодорожном вокзале <адрес>. В ходе дачи показаний, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, а также рассказал о совершенном преступлении. Сообщил, что забыл упомянуть, в гаражном боксе № <адрес>, в котором он проживает остался приклад от огнестрельного оружия. После этой информации они вместе со следственно-оперативной группой, понятыми и ФИО1, выехали в гаражный бокс №, где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят приклад от огнестрельного оружия (т.1 л.д. 134-136, 137-139).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов вечера они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с изъятием предметов в районе <адрес>», где находился легковой автомобиль, также там был гражданин, который представился, как ФИО1, у которого была сумка, а в сумке находилось огнестрельное оружие, которое как он пояснил, нашел его в лесу. В присутствии ФИО1 девушка-эксперт достала из его сумки патроны в количестве 25 штук и ружье в разобранном состоянии, а именно, ствол и еще какие-то части, приклада у ружья не было, вместо него имелась ручка, как у пистолета, а также сам ствол был очень короткий. При опросе ФИО1 тот пояснил, что он лично, находясь в своем гараже, отпилил часть ствола ружья и приклад, приделал рукоятку от пистолета к ружью, и что приклад в настоящее время находится в его гараже. После опроса ФИО1, их снова попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре гаража. В данном гараже имелся беспорядок, было много различных инструментов, включая сварочный аппарат и «болгарка». ФИО1 достал из ящика, находящего у ворот, деревянный приклад от ружья. На вопрос сотрудников полиции, где находится часть ствола, которую он отпилил, ФИО1 ответил, что распилил сваркой часть ствола на части и выкинул. (т. 1 л.д. 140-143, 144-146).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он показал, что в его владении находится гладкоствольное огнестрельное оружие «ТОЗ-63» 16 калибра №, которое ему досталось по наследству в 2017 году. При этом данное оружие он никогда никому не передавал, хранит его в сейфе, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 ему не известен и ранее он с ним никогда не встречался. (т. 1 л.д. 150-153)

Кроме указанных показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, находит свое подтверждение следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный по координатам <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: двухствольный ствол № года, цевье № №, рукоятка с ударно-спусковым механизмом, упакованные в полимерный пакет №, патроны охотничьи 16 калибра с картечью 25 штук, упакованные в полимерный пакет №, матерчатая сумка бордового цвета с надписью «<данные изъяты>», упакованная в полимерный пакет №, следы пальцев рук, изъятые с цевья, упакованные в бумажный конверт № (т. 1 л.д. 32-43); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: деревянный приклад, упакованный в картонную коробку (т. 1 л.д. 47-56); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности перед гаражом № <адрес> где установлены координаты: <данные изъяты>” (т. 1 л.д. 57-60); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование патроны, являются штатными патронами заводского изготовления для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра типа «ТОЗ-63», «ИЖ-58». Патроны для производства выстрелов пригодны. В представленном оружии имеется различие номеров на цевье и на стволе, на коробке номер определить не представляется возможным так как на месте номера имеются следы грубой механической обработки в виде среза. В конструкцию данного огнестрельного оружия вносились изменение путём самодельного укорочения ствола и фиксации способом сварки рукоятки пистолетного типа от сигнального пистолета типа (СПШ-44, ВПО-524). Представленное на исследование оружие, является обрезом охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра модели «ТОЗ-63» производства Тульского оружейного завода. Оружие не исправно, но из него возможно производство отдельных выстрелов патронами 16 калибра (т. 1 л.д. 98-108); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу предмет является деревянным прикладом с рукояткой полупистолетного типа для охотничьего ружья и совместим со следующими моделями ружей «ТОЗ-63», «ТОЗ-Б», «ТОЗ-66», «ТОЗ-БМ» (т. 1 л.д. 113-117); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали в настоящее время не страдает. В его анамнезе нет указаний, а при настоящем психиатрическим исследовании, у ФИО1, на тот период, не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. На период инкриминируемого ему деяния, ФИО1, каким-либо психическим расстройством психотического уровня, в том числе, и временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Настоящее психиатрическое обследование, выявляет у ФИО1: легковесность суждений, у личности склонной к аддиктивному поведению, при сохранной аналитико-синтетической деятельности. Данных за наркотическую зависимость у ФИО1, настоящим обследованием не установлено. В его анамнезе нет указаний, а при настоящем психиатрическом обследовании у него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний и на период производства по делу, так и на настоящее время. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, ФИО1 опасности для себя (нет суицидальных мыслей) и окружающих (нет бреда и галлюцинаций) не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 225-227); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед гаражным боксом № <адрес> были изъяты углошлифовальная машинка фирмы «<данные изъяты>» и сварочный аппарат фирмы «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 195-198) и осмотренные протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-206), и признаны постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 18 патронов 16 калибра с картечью и 7 гильз, упакованные в пакет №; двухствольный ствол «<данные изъяты>», цевье «<данные изъяты>», ударно-спусковой механизм с пистолетной рукоятью, упакованные в пакет №; деревянный приклад, упакованный в пакет №; матерчатая сумка бордового цвета, упакованная в пакет № (т. 1 л.д. 119-127) и признаны постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: Сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 1 листе. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д. 26-28) и признаны постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании исследованы доказательства, в полном объеме изобличающие ФИО1 Виновный умысел, преступные действия ФИО1, направленные на незаконные переделку огнестрельного оружия, дальнейшие незаконные хранение и ношение данного огнестрельного оружия подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд, выслушав показания подсудимого, исследовав показания свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, а также выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, и, оценив добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222 ч. 1 ст. 223 УК РФ, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре выше, доказанность вины ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений у суда сомнений не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 по переделке охотничьего ружья суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, по дальнейшему хранению, перевозке и ношению переделанного охотничьего ружья – по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор.

Назначая наказание подсудимому за каждое преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены деяния: по ч.1 ст. 223 УК РФ, относящееся к тяжким преступлениям, а по ч.1 ст. 222 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он является гражданином Российской Федерации, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседи по гаражу характеризуют положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном,.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям суд не усматривает отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств.

Поскольку у ФИО1 по обоим эпизодам преступлений установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются при назначении наказания за совершенные преступления правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного по каждому преступлению, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи по каждому преступлению и считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежат назначению наказания: по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного ФИО1 и его раскаяния в содеянном, отбывание им наказания в виде лишения свободы, по мнению суда возможно условно с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает возможным не назначать осуждённому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, полагая возможность его исправления в ходе отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 4 лет, то есть на срок, равный низшему пределу безальтернативного основного наказания в виде лишения свободы на срок от четырех до шести лет, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Поэтому при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде лишения свободы менее указанного размера, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

При решении вопроса о размере обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1 и образ его жизни, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также его поведение после совершенного преступления, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, в ходе которого ФИО1 добровольно дал признательные показания изобличающие себя, показал, место переделки оружия, инструменты, а потому полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, при этом, учитывая размер дохода осужденного, не превышающего размер штрафа, считает необходимым, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

После совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания, правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений не установлено, в связи с чем приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу государством на оказание ФИО1 адвокатом юридической помощи понесены процессуальные издержки в размере 33 237, 60 рублей, выплаченные адвокату Бочкаревой И.В., обеспечивавшей квалифицированную юридическую помощь по назначению следователя.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1 отсутствие в материалах дела сведений о наличии у них каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Чукаевой С.Р. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом считает необходимым результаты оперативно-розыскной деятельности продолжить хранить в материалах уголовного дела; переделанное огнестрельное оружие и патроны с гильзами подлежат уничтожению; инструменты, явившиеся орудием преступления, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 20 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок, установленный осужденному, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в качестве основного дополнительного вида уголовного наказания.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Приговор Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бочкаревой И.В. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы, составленные в результате оперативно–розыскных мероприятий: сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- 18 патронов 16 калибра с картечью и 7 гильз, упакованные в пакет №; двухствольный ствол «<данные изъяты> г», цевье «<данные изъяты>», ударно-спусковой механизм с пистолетной рукоятью, упакованные в пакет №; деревянный приклад, упакованный в пакет №; матерчатая сумка бордового цвета, упакованная в пакет № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить

- углошлифовальную машинка фирмы «<данные изъяты>» и сварочный аппарат фирмы «<данные изъяты>» возвращённые владельцу ФИО1 на сохранность под расписку – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п П.А. Илларионов

Копия верна:

Судья П.А. Илларионов

Секретарь судебного заседания О.С. Оленова