Приговор № 1-42/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело 1-42/2018

Поступило 21.05.2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Жеравина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сметанко Н.А., предоставившего удостоверение № 472 от 27.05.2003 года и ордер № 38 от 04.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению ФИО2, родившегося , гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 до 23.00 часов 02 мая 2018 года ФИО2, находясь , подъехал к зданию дробилки – молочно-товарной фермы, арендуемого ФИО1, расположенному в сторону с. .... в кадастровом квартале № к.и.у. №, где через имеющийся проем, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно проник в указанное помещение, где при помощи углошлифовальной машинки ....., которую заранее приготовил и подключил к бензиновому генератору ..., отрезал навесной замок, закрывающий ворота изнутри, и открыл данные ворота. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, загнал принадлежащий ему автомобиль .... с государственным регистрационным знаком №, внутрь помещения и, при помощи лопаты, набрал в багажник автомобиля дробленую зерносмесь (пшеница и овес) общим весом 300 кг, стоимостью 9 рублей за 1 кг, после чего с похищенным имуществом на указанном выше автомобиле пытался скрыться с места преступления, однако, довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены прибывшим ФИО1 Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., а именно: зерносмеси общим весом 300 кг на общую сумму 2700 рублей, причинив в результате своих противоправных действий ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подсудимый пояснил, что существо и формулировка предъявленного обвинения ему понятны, он полностью согласен с указанным обвинением, причиненным потерпевшему ущербом, его размером, заявил, что фактические обстоятельства следователем установлены верно, квалификацию своих действий считает по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а виновность – доказанной. Вину подсудимый признал полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 также пояснил суду, что характер и последствия, заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, УУП и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, занимается временными заработками, жалобы от жителей села и администрации не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, признание вины, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку после совершения преступления подсудимым добровольно предоставлена информация об обстоятельствах совершения преступления, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, способе совершения преступления, которые следствием положены в основу предъявленного ему обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Судом также установлено, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного деяния, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанный вид наказания, определенный подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам государства.

По мнению суда, подсудимый в настоящее время не представляет повышенной социальной опасности для общества и в реальной изоляции от него не нуждается.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль .... в корпусе темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № подлежит возвращению законному владельцу-ФИО2, бензиновый генератор .... в корпусе желто-черного цвета, .... – конфисковать в доход государства как орудие преступления.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль ... в корпусе темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № - вернуть законному владельцу ФИО2

Бензиновый генератор .... в корпусе желто-черного цвета, .... – конфисковать в доход государства;

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ - средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебном заседании, освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении ему иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич