Приговор № 1-349/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-349/2025

34RS0019-01-2025-005266-48

Дело № 1-349/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 05 ноября 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева В.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чембаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 21 августа 2025 года в период времени с 03 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на автобусной остановке <данные изъяты>, расположенной возле ...., обратил внимание на спящего на лавочке Потерпевший №1, при котором находились надетые на плече сумка-барсетка, с сотовым телефоном марки <данные изъяты>, а на руке были надеты электронные часы марки <данные изъяты>, которые он решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику данного имущества, и желая наступления таких последствий, ФИО1 в те же сутки и время, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 крепко спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с последнего не представляющую для потерпевшего материальной ценности сумку-барсетку бело-черного цвета с тканевым ремешком в которой находился сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, а с руки Потерпевший №1 снял электронные часы марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей 00 копеек, которые положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего, ФИО1 удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей 00 копеек.

ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено добровольно на предварительном следствии и после консультации со своим защитником, пояснив суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Чембарова И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кораблев С.Л. не возражал применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации со своим защитником, который также поддерживает заявленное его подзащитным ходатайство, в связи с чем, суд полагает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак из действий ФИО1 совершение кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем», как излишне вменённый, противоречащий разъяснениям, содержащимся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Находя позицию государственного обвинителя обоснованной и соответствующей обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при лице.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 похитил саму сумку, в которой находился телефон, квалификация его действий, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества «из сумки, находящейся при потерпевшем», является излишне вмененной и подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

Так, подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личность виновного, признает подсудимому отягчающим наказание обстоятельством совершение им вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства).

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 05 сентября 2025 года по 06 сентября 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 сентября 2025 года по 06 сентября 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Прокуров Д.В.