Решение № 12-140/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-140/2019

№ 12-140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи от 17.07.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в деле. В протоколе об административном правонарушении указана дата, место время совершения правонарушения, сам протокол составлен уполномоченным должностным лицом, факт управления подтвержден письменными доказательствами.

Заявитель, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

ФИО1 и его защитник Чуев А.И. полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходила из того, что ФИО1 не управлял транспортным средством Сузуки Эвери с государственным регистрационным знаком № 31.05.2019 в 15 часов 40 минут в районе дома 3 по ул. К.Маркса в г. Шебекино и не был отстранен от управления транспортным средством. По этим основаниям признала, что составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, судья первой инстанции сделала вывод о непредставлении доказательств того, что ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем, оспариваемые постановление мирового судьи нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.

В нарушение приведенных положений закона при рассмотрении жалобы не были выяснены и установлены, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из видеозаписи, выполненной инспектором ФИО4 усматривается, что он остановил транспортное средство под управлением ФИО1 Для выяснения происхождения медных проводов, которые находились в автомобиле ФИО1, ФИО4 на служебном автомобиле, а ФИО1, управляя своим Сузуки Эвери с государственным регистрационным знаком № – 31.05.2019 направились в сторону отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные обстоятельства, указав, что он самостоятельно за рулем автомобиля приехал по указанному адресу.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО5, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что он видел, как ФИО1 31.05.2019 самостоятельно заехал на территорию ОМВД России по Шебекинскому городскому округу. При разговоре с ФИО1 у инспектора появились основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Впоследствии, под видеозапись, были составлены соответствующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении. ФИО1 предлагалось вначале пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых водитель отказался.

Факт составления протокола доставления в отношении ФИО1 не свидетельствует о том, что совершенная процедура применения мер обеспечения производства по делу выполнена в нарушение действующего КоАП РФ, поскольку сам ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы заявлял, что с момента его доставления в отдел полиции и до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он ничего не употреблял.

Фактические действия сотрудников полиции по проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, вынесению постановлений по иным статьям КоАП РФ, которые предшествовали процедуре освидетельствования ФИО1 не могут свидетельствовать о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ДПС ФИО4 не определил при остановке ФИО1 признаки опьянения, которые затем выявил ФИО5 также не свидетельствуют о недопустимости доказательств.

При этом, в основу вывода суда о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения положены показания инспекторов ДПС.

Однако, показания инспектора ФИО5, изложенные в постановлении мирового судьи о том, что он не отстранял от управления транспортным средством ФИО1, противоречат его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания (л.д. 89), в которых он указывал, что отстранил его от управления транспортным средством в 19 часов 10 минут.

Мотивы, по которым произошло подобного рода изложение показаний, судом не приведены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 17.07.2019 о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Ткаченко