Апелляционное постановление № 22-411/2023 от 22 января 2023 г. по делу № 1-714/2022

Судья Крат Е.С. № 22-411/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Козине Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Редькиной Ю.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28.10.2019 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев (освобожден по отбытию наказания 28.10.2019),

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 постановлено освободить.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Редькиной Ю.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Обращает внимание на то, что он является самозанятым, с самого начала расследования данного уголовного дела признал вину, способствовал раскрытию и расследованию дела, признал вину, способствовал раскрытию и расследованию дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что назначенное судом наказание является несправедливым и не соответствует личности осужденного ФИО1. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кузьмичева К.Г. считает приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года законным и обоснованным. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, имеющихся у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО12 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины, наличие на его иждивении больной матери, постоянного места жительства и регистрации, трудоустройства, частичное погашение задолженности по алиментам.

Кроме того, в качестве данных о личности, судом первой инстанции учтено состояние здоровья ФИО1, а также то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде исправительных работ, судом первой инстанции не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также перечисленные в апелляционной жалобе и заявленные в суде апелляционной инстанции о погашении задолженности, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1. Назначенное наказание в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции признает справедливым, назначенным в пределах, предусмотренных санкцией нарушенной статьи, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что изменен способ взыскания алиментов; он является самозанятым, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность приговора и на обоснованность назначенного наказания, а также не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного о назначении ему несправедливого наказания, подлежат отклонению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение состоявшегося приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья