Решение № 12-32/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024

18MS0067-01-2023-002090-05

№ дела в суде первой инстанции 5-5/2024 (5-351/2023)

Мировой судья Шерстобитова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 18 марта 2024 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Черновой М.В.,

с участием защитника Иевлева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

29.01.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 17.11.2023 г. в 13.32 час. на 65-м км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М-7 «Волга» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №***, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Правонарушение совершено повторно.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не приняты во внимание доводы защитника о том, что ФИО2 обгон движущегося перед ним транспортного средства с выездом на полосу встречного движения не совершал. Доказательств того, что ФИО2 нарушил пункт 1.3 ПДД сотрудниками ГИБДД не представлено. Не указано, какое транспортное средство обогнал ФИО2. Нет видео-, фотосъемки факта нарушения заявителем требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Доказательства, представленные в материалы дела, являются косвенными.

Таким образом, мировым судьей были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого решения.

Для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об СМС-извещении.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник Иевлев С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Заслушав защитника, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенный повторно.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 17.11.2023 г. в 13.32 час. на 65-м км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М-7 «Волга» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №***, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Ранее постановлением от 30.08.2023 г. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бор по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 20.10.2023 г.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2023 г., рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» О.Е.О от 17.11.2023 г., схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков на 65-м км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга».

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, как доказательство, получен с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок его составления, регламентированный ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден.

На схеме правонарушения, составленной в порядке пункта 104 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, зафиксирован факт совершения ФИО2 обгона транспортного средства SKODA с государственным регистрационным знаком У0610/18 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения правонарушения, согласуются с рапортом ст. инспектора О.Е.О, дислокацией дорожных знаков, а также сведениями, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения. В схеме ФИО2 поставил подпись в строчке: «со схемой и обстоятельствами происшествия, согласны:».

Таким образом, исследованные доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными.

Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, заявитель ссылается на то, что отсутствует видео-, фотосъемки факта нарушения им требований знака 3.20 «Обгон запрещен».

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие фотоматериалов и видеозаписи как необходимого доказательства вины.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не усматриваю. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Рассматриваемое правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Административное наказание назначено заявителю с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 29 января 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- Кожевникова Ю.А.