Приговор № 1-381/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-381/2025

Дело №

(УИД 05RS0№-08)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Аллахяровой Д.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Манатовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, не женатого, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД и проживающего по адресу: РД, <адрес>, судимого приговором Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, который не оплачен,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М. Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Сроки изъятия водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 (одного) года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 45 минут М. Р.А. зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП и имея умысел на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21101 за государственным регистрационным знаком <***> регион, и двигаясь на данном автомобиле, возле <адрес>, РД, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, находившимся при исполнении служебных обязанностей и являющимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, которым у ФИО1, были выявлены признаки опьянения, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно примечанию п.2 к ст.264 УК РФ и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спита в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, М. А.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании М. А.Р. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Государственный обвинитель Аллахярова Д.М. не возражала, а защитник Манатова Н.М. поддержала ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый М. А.Р. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО1 следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; не судим; имеет постоянное место жительство; не женат; совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также учитывается признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, поскольку преступление по настоящему делу М. А.Р. совершил, будучи судим за преступление средней тяжести по приговору Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, который не оплачен, соответственно судимость, по которому не снята и не погашена.

При назначении наказания подсудимому учитывается, что дело рассмотрено в особом порядке, расследование по которому проведено в сокращенной форме дознания, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может быть назначено, превышающее 1/2 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке, и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме), с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно исключительно путем назначению наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем суд считает возможным применить к основному наказанию (лишению свободы) ст. 73 УК РФ - условное осуждение, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Суд не находит законных оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно.

Приговор Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. А.Р. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, суд оставляет на самостоятельное исполнение.

По уголовному делу в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам дела, а именно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки ВАЗ 21101 за государственным регистрационным знаком <***> с 24.07.2021г. принадлежит ФИО2, на день вынесения решения суда и на день совершения преступления принадлежало ФИО2

В судебном заседании М. А.Р. пояснил, что указанное транспортное средство является собственностью ФИО2, и в момент совершения преступления находилось у него во временном пользовании.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу установлено, что М. А.Р. совершил административное правонарушении под управлением транспортного средства марки «Лада приора» за гос.регистрационным знаком <***> рус. Соответственно в материалах дела отсутствуют сведения о раннем управлении спорным транспортным средством, что подтверждало было фактическое владение им спорным транспортным средством.

Соответственно судом не установлено ни фактического владения транспортным средством, ни юридического, в связи с чем указанное транспортное средство подлежит возврату по принадлежности, то есть законному владельцу ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание назначенное ФИО1 - лишение свободы - считать условным, с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока: не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Приговор Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. А.Р. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями события произошедшего, хранить при материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком <***>, который находится на территории ОМВД России по <адрес>, - вернуть законному владельцу ФИО2, либо ее доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Шуаев

Отпечатано в совещательной комнате