Апелляционное постановление № 22К-1085/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/1-22/2023

Судья Айсанов Р.М. Материал № 22-1085/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Францифорова А.Ю.

обвиняемого Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Альбекова Д.И. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года, которым в отношении Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Францифорова А.Ю., обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 мая 2023 года, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Альбеков Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что основания, перечисленные в ст. 108 УПК РФ в материале отсутствуют, а в основу решения суда положено мнение следователя. У суда отсутствовали оснований полагать, что Г. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, попытаться уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не учёл, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, оказывает помощь бабушке, являющейся инвалидом, не имеет за рубежом активов, родственников, жилья и подданства иностранного государства, в связи, с чем имеются все основания для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Также суд не обосновал невозможность избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и не учёл, что избрание самой строгой меры пресечения может оказать на обвиняемого давление. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Г. соблюдена. Все указанные в постановлении старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Г. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, не работает, нарушил административный надзор, в браке не состоит, характеризуется отрицательно, в связи с чем находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания Г. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, не находит оснований для избрания Г. более мягкой меры пресечения, как и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г. в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к Г. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а наличие на иждивении у обвиняемого престарелой бабушки-инвалида, нуждающейся в помощи, на что имеется указание в апелляционной жалобе адвоката, не влияет на выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и не является основанием для изменения, либо отмены судебного решения.

Состояние здоровья самого Г. также учитывались судом.

Сведения о личности Г. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством об избрании Г. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра