Решение № 12-848/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-848/2017

Дело № 12-848/17


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление №18810053130000607371 от 23 июня 2017 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО4 о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>. 2 <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО4 №18810053130000607371 от 23 июня 2017 года водитель транспортного средства «<данные изъяты> р.з № ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО3 просит об отмене постановления, ссылаясь на его необоснованность и указывая, что она была пристегнута ремнем безопасности, о чем может подтвердить пассажир, который находился с ней в машине. Кроме этого ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Истребованные по жалобе ФИО3 материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 31 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнениям к ней, в частности, что в постановлении имеются исправления в части даты вынесения, внесенные в нарушении абзаца 4 п. 36 Административного регламента.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Применение ремней безопасности является важнейшим фактором снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Поскольку инспекторы ДПС были обязаны осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении ими визуального наблюдения было установлено, что водитель ФИО3 управляет автомобилем, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, что зафиксировано в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то судья районного суда приходит к выводу о допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Данные требования закона при оформлении материалов об административном правонарушении инспектором ДПС были соблюдены, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, от получения копии документов отказалась.

Факт нарушения водителем ФИО3 п. 2.1.2 Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО4, из которого следует, что нарушение, допущенное водителем ФИО3, не пристегнутой при управлении автомобилем ремнем безопасности, было выявлено непосредственно при наблюдении за дорожным движением.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 подтвердил изложенные в процессуальных документах обстоятельства выявления административного правонарушения, дополнительно пояснил, что 23 июня 2017 года совместно с инспектором ФИО1 работал на улице 8 марта – Октябрьская в связи с усилением. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 была не пристегнута в связи, с чем и была остановлена. Когда подходил к машине видел, что она пристегивалась в данный момент. Поскольку водитель был в светлой одежде, то было отчетливо видно, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Причину остановки транспортного средства и права водителю были разъяснены. Сначала им было вынесено постановление, а потом протокол об административном правонарушении, так как водитель не согласился с постановлением. После чего протокол и постановление были направлены по почте, так как водитель отказался их получать. Была ясная погода, все отлично видно. Действительно им вносились исправления в части даты вынесения постановления с самого начала, в присутствии водителя. Отдельного определения не выносил.

Инспектор ДПС ФИО1 показал, что он совместно с инспектором ФИО4 несли службу на <адрес>, и видели, как движется автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, в котором водитель не пристегнут ремнем безопасности, это было отчетливо видно, так как водитель находился в светлой кофте, на улице было светло, расстояние было не большим. С водителем общался Царев, он же занимался оформлением процессуальных документов, которым было вынесено постановление и протокол об административном правонарушении, с правонарушением водитель был не согласен.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя ФИО3 были правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина водителя ФИО3 в нарушении приведенного выше п.2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Оснований для признания доказательств недостоверными или недопустимыми не имеется.

В опровержение приведенных ФИО3 доводов нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем, непосредственно выявлено сотрудником ГИБДД, действия водителя при возбуждении дела об административном правонарушении получили верную правовую оценку.

В связи с отсутствием данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО2 относительно того, что водитель ФИО3 была пристегнута ремнем безопасности, и ей не разъясняли права, судья относится критически, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами.

Мотивы жалобы ФИО3 не содержат убедительных доводов для вывода о предвзятом к ней отношении со стороны сотрудников ГИБДД, повлекших необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, и не опровергают выводы о совершении ей административного правонарушения.

Относительно доводов жалобы, что сотрудником полиции не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то они опровергаются показанием инспектора ФИО4, который пояснил, что им было остановлено транспортное средство, разъяснен характер правонарушения и разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Отказ от получения копии постановления и протокола об административном правонарушении, право лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав граждан. Копия постановления и протокола об административном правонарушении были направлены заявителю по средствам почты.

Представленная видеозапись также не подтверждает и не опровергает доводы жалобы, так как отображена часть процедуры привлечения к ответственности, на которой запечатлено, что в выдаваемом постановлении имеются исправления в части даты составления, то есть о чем было известно водителю.

В тоже время сотрудником полиции данные исправления были внесены в нарушении ст. 29.12.1 КоАП РФ, то есть без вынесения отдельного определения, однако данные исправления не являются основанием для признания постановления незаконным. Судья считает необходимым уточнить дату вынесения постановления как 23 июня 2017 года.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и нарушения процедуры привлечения отсутствуют.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ и снижено быть не может.

Таким образом, нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №18810053130000607371 от 23 июня 2017 года инспектора ДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева