Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело № 2-777/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... по адресу: ... б... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Рио гос.номер №, принадлежащим истцу, ГАЗ 2824 гос.номер №. Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО2

... в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, сотрудниками страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль.

... АО СК «Сибирский Спас» произвел оплату в размере 332 081 рубль 20 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта Киа Рио гос.номер В 897 ХО 161 истец обратился в «Независимая экспертиза» ИП ФИО3, согласно заключения 181-098-18 от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 521 363 руб. 88 коп., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 рублей.

Истцом была направлена претензия с приложением заключения в адрес АО СК «Сибирский Спас», ... АО СК «Сибирский Спас» произвел доплату в размере 67 918 рублей 80 копеек.

... истцом была направлена претензияя в адрес АО СК «Сибирский Спас» с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 72 676,10 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 87,5 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО СК «Сибирский спас» в свою пользу неустойку 38 713 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается данными почтового идентификатора, в отношении АО СК «Сибирский Спас» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

... по адресу: ... б... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Рио гос.номер В 897 ХО 161, принадлежащим истцу, ГАЗ 2824 гос.номер А 621 ХС 161.

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В страховую компанию АО СК «Сибирский спас» ... истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, сотрудниками страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль.

... АО СК «Сибирский спас» произвел оплату в размере 332 081 рубль 20 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Киа Рио гос.номер В 897 ХО 161 истец обратился в «Независимая экспертиза» ИП ФИО3, согласно заключения 181-098-18 от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 521 363 рубля 88 копеек, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 рублей.

Истцом была направлена претензияя с приложением заключения в адрес АО СК «Сибирский спас», ... АО СК «Сибирский спас» произвел доплату в размере 67 918 рублей 80 копеек.

... истцом была направлена претензия в адрес АО СК «Сибирский спас» с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленных исковых требований истца в рамках рассматриваемого спора, суд исходит из того, что истом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... по ... за 57 дней в размере 38 713 руб., что соответствует лимиту ответственности.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, в данном случае, возможно, применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 38 000 руб., что входит в пределы лимита ответственности по неустойке в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 в счет неустойки денежную сумму в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 22.02.2019 года.

Судья