Приговор № 1-353/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-353/2017

№ (№)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 октября 2017 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

Ларичевой К.Б.,

ФИО2

с участием государственных обвинителей –

пом. прокурора <адрес>

ФИО3,

ФИО5,

подсудимой

ФИО6

защитника по уд. 762, ордеру № от 02.08.2017

защитника по уд. 2432, ордеру № от 18.09.2017

ФИО7

ФИО19

потерпевшей

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> - <адрес> ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.105 УК РФ, к 7г. 10мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 105 УК РФ,

- содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержанной ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершила убийство, т.е. умышленно причинила смертьФИО17, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00час. до 17.52час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. 34 по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из личной неприязни, возникшей в ходе бытовой ссоры с ФИО17, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, и, относясь к ним безразлично, взяла со стола в комнате нож и нанесла им один удар ФИО17 в область грудной клетки сзади, в результате чего причинила ФИО17 телесное повреждение: колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждением нижней и верхней долей левого легкого, которое у живых лиц является опасным для жизни повреждением в момент причинения и поэтому признакуотносится к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью, которое состоит в прямой причинной связью со смертью, и от которого в результате развившейся левосторонней полисегментарной серозно-гнойной посттравматической пневмонии ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ВКБ 4» наступила смерть потерпевшего, и убила его.

Подсудимая ФИО6 вину по предъявленному обвинению признала частично, отрицала наличие умысла на причинение смерти потерпевшему.

По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО20 пришли домой в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, после употребления спиртного – водки, она захотела выйти на улицу. Чугуновстал возражать и между ними возникла словесная ссора. И когда она находилась в коридоре у входной двери, ФИО20, не желая выпускать её из квартиры в силу ревности, толкнул её рукой, от чего она упала в комнате возле дивана и ударилась головой. От удара на голове образовалась большая шишка, которая не прошла до настоящего времени. Она не хотела, чтобы ФИО20 её закрывал, разозлилась и кричала. Сам ФИО20 в этот момент продолжал ругаться, но опасности для неё не представлял. Одновременно указала, что опасалась его в моменты, когда у него были головные боли и галлюцинации. Дальнейших событий она не помнит до того, как ФИО20 с ножом в спине вышел из квартиры и стал стучаться к соседям, которые вызвали скорую помощь. Сама она скорую помощь не вызывала. Затем приехали врачи и сотрудники полиции. Она признает, что именно ей был нанесен данный удар ножом, поскольку в квартире они находились вдвоем, однако полагает, что не контролировала себя в этот момент.

Вышеуказанным ножом для резки хлеба с широким зубчатым лезвием длиной 25 см, тупым на конце, с черной ручкой, они пользовались редко, обычно он находится на кухонном столе в коридоре. Не помнит, откуда она его взяла и как нанесла удар.Считает, что для того, чтобы этот нож оказался по рукоятку в теле человека, необходимо приложить значительные усилия. Ей известно место расположение сердца у человека. Она находилась в сильном алкогольном опьянении, и это состояние способствовало нанесению ФИО20 телесного повреждения.

Ранее ФИО20 к ней насилия не применял. Между ними возникали потасовки, в том числе возможно за день до этого, в ходе которых он мог накричать, стянуть с дивана либо толкнуть её. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части событий, предшествующих ножевому ранению ФИО20 и обстоятельств его нанесения, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь дома, Чугунов стал обвинять в измене и толкнул ее, от чего она упала на пол. Поскольку ранее ФИО20 обижал ее, она взяла с кухонного стола нож с рукояткой из пластика черного цвета, с лезвием из металла белого цвета, подошла к ФИО20, который стоял к ней спиной. В отместку она нанесла ФИО20 один удар в верхнюю часть спины. После этого он с ножом в спине вышел в коридор, а она осталась в квартире. Примерно через 10- 15 минут в квартиру зашел Чугунов совместно с врачами скорой медицинской помощи. После того, как ФИО20 увезли, в квартиру приехали сотрудники полиции и провели осмотр. (т. 1 л.д. 89-92,97-100).

Оглашенные показания подсудимая ФИО6 подтвердила частично. Указала, что сообщала следователю, что ударила потерпевшего ножом, однако в ходе допроса она не говорила о том, что нанесла удар из мести и откуда взяла нож, поскольку не помнит при каких обстоятельствах нанесла ножевое ранение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трезвом, нов болезненном состоянии, с похмелья и из за травмы головы. Следователь не разъяснила ей положения ст. 51 Конституции РФ, допрашивала её один раз без адвоката, задавала наводящие вопросы и подсказывала ответы. С протоколом допроса знакомилась, не вникая в содержание, подписала его в целях скорейшего завершения процессуального действия.Подтвердила в судебном заседании свои пояснения, изложенные в ниже приведенном акте наличия телесных повреждений лиц, доставленных в ИВС, от ДД.ММ.ГГГГ, относительно получения ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки с сожителем гематом на левом бедре, груди, обеих предплечьях, плечах.

Допрошенная в качестве свидетеля – следователь ФИО8 пояснила, что дважды допрашивала ФИО6 после процессуального задержания в качестве подозреваемой и обвиняемой. Допросы проводились в утреннее время в один день, с участием адвоката, с которым она предварительно консультировалась. Перед допросами ФИО6 разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции, она к моменту допроса находилась в трезвом состоянии, жалобы на плохое самочувствие не предъявляла, ходатайств о переносе допроса по этой причине не заявляла. Самостоятельно в свободном рассказе пояснила о рассматриваемых событиях, ответила на дополнительные вопросы, которым не были наводящими. Она (следователь) первоначально зачитала текст, набранный на компьютере, со слов ФИО6, после чего распечатала протокол, с которым подсудимая и её защитник ознакомились путем личного прочтения.

Согласно ответа на запрос из ВКБ № №-м, выписки из журнала регистрации лиц, обратившихся за медицинской помощью в ВКБ №, ФИО6 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 16:45, с жалобами на головную боль, со слов последней: 4-5 дней назад сожитель ударил по голове. На протяжении недели принимает алкоголь. Неврологический статус: без очаговой симптоматики. Диагноз: гипертоническая болезнь 2 <адрес> отмены алкоголя. Оказана медицинская помощь в приемном отделении, показаний к госпитализации не имелось.

Как следует из журнала первичного осмотра и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим в ИВС, ФИО6 на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ жалоб на здоровье не предъявляет, согласно справке нейрохирурга ВКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: гипертоническая болезнь 2ст., синдром отмены алкоголя. Выявлены телесные повреждения: синяки на обоих предплечьях, плечах, груди, бедрах; ДД.ММ.ГГГГ жалоб на здоровье не предъявляла.

Согласно акта наличия телесных повреждений лиц, доставленных в ИВС, от ДД.ММ.ГГГГ, на момент доставления ФИО6 в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 22 час., у последней выявлены гематомы на левом бедре, груди, обоих предплечьях, плечах, которые со слов доставленной, были получены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.в ходе драки с гражданским мужем.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 осматривалась дежурным врачом, жалоб не предъявляла, в ходе осмотра выявлены: множественные гематомы плеч, правого предплечья, левого беда. Других телесных повреждения не выявлено.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО6 своей вины, её виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1., погибший ФИО20 приходится ей племянником. Последний раз он выходил на связь со своими родственниками осенью 2016. Со слов своей дочери ей известно, что у ФИО20 была сожительница, он выпивал. О его гибели узнала от следователя. Смертью ФИО20 ей причинен моральный вред.

Свидетель ФИО9, показал, что, он будучи сотрудником ППС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыл на место происшествия по <адрес>516, где бригада СМП оказывала помощь ФИО20, в спине которого находился нож. Он был в сознании разговаривал с врачами. В квартире находилась подсудимая в состоянии алкогольного опьянения, но при этом была адекватной, отвечала на заданные вопросы.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что дочь ФИО6 и потерпевшей ФИО20 в течение года проживали совместно в квартире – гостинке по адресу: <адрес>516. В последнее время они часто выпивали. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.от следователя ей стало известно о задержании дочери. В течении следующих трех дней она навещала ФИО20 в больнице, он был жив, разговаривал. От врача она узнала о ножевом ранении. Операция прошла успешно, но в связи с выпитым его парализовало. После этого он скончался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, работающей медсестрой ССМП, весной 2017 года она совместнос ФИО22 в составе бригады СМП прибыли по вызову в дом готиничногого типа на <адрес> улице их встретил мужчина – сосед потерпевшего и проводил в квартиру. По дороге мужчина сообщил, что потерпевший пришел к нему с ножом в спине, данное ранение ему причинила сожительница, которая неоднократно совершала подобные действия в отношении потерпевшего. Они поднялись в квартиру, где находился мужчинас зубчатым длиннымножом в спине, с черной пластиковой рукояткой. Из раны было немного видно лезвие. Потерпевший лежал на животе на диване, был в сознании, собирался самостоятельно спустится в машину СМП. Там же находилась женщина, как она поняла, его жена, она понимала, что происходит, плакала, между ними была словесная перепалка. Телесных повреждений у женщины она не заметила.

Свидетель ФИО12, работающий врачом ССМП, по обстоятельствам прибытия по вызову на <адрес> в вечернее время в апреле – мае 2017, пояснений соседа потерпевшего, обстановке в квартире, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 Сообщил, что у потерпевшего, лежащего на животе на диване, в районе угла левой лопатки, в проекции 5го-6го межреберья торчала рукоятка ножа. Из раны на 1-2 см выглядывало зубчатое лезвие, фактически нож находился в спине по рукоять. Сердце человека находится на уровне 5-го межреберья. То есть ранение прямо соответствовало положению сердца, кровь из раны пульсировала. Женщина, находящаяся в квартире, плакала, телесных повреждений у нее не видел, жалоб она не высказывала.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, данные в ходе следствия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, проживающей в <адрес>. 34 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 час.соседка из <адрес> попросила вызвать скорую помощь в связи с тем, что в <адрес> сожительница ФИО20 - ФИО4 ударила его под лопатку кухонным ножом. Она (ФИО23) позвонила в СМП и пошла в <адрес>, где увидела ФИО20, лежащего надиване на животе, под левой лопаткой которого торчал кухонный нож с черной рукоятью. Вскоре прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Ранее между ФИО6 и ФИО20 уже случались бытовые конфликты, они вместе распивали спиртные напитки.(т.1 л.д. 148-152).

Свидетель ФИО14. - врач-хирург КГБУЗ ВКБ-4, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 18.30час.в операционную хирургического отделения поступил ФИО20 в крайне тяжелом состоянии с ножом в грудной клетке. ФИО20 был поставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева сзади, ранение верхнего и нижнего долей левого легкого, гемопневноторокс, то есть скопление крови и воздуха в левой плевральной полости, шок второй степени и алкогольное опьянение. Сразу же после обработки тела из спины ФИО20 был изъят нож и передан ФИО24 (т.1 л.д. 139-141).

Свидетель ФИО15. - врач-хирург ГБУЗ «ВКБ №» о обстоятельствах поступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и диагнозе дал показания, аналогичные свидетелю ФИО25. Свидетель указал, что слов биргады СМП, ножевое ранение он получил от сожительницы. В этот же день следователь ОП № с его участием изъяла нож, извлеченный из спины ФИО20 в ходе операции. (т.1 л.д. 142-144).

Вина подсудимой объективно подтверждается:

- рапортом о поступлении на тел. «02» ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 сообщения от врача СМП ФИО26 о ножевом ранении в спину у мужчины по адресу: <адрес>518 (т.1 л.д. 31);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены <адрес> коридор пятого этажа первого подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра квартиры был изъят плед со следами вещества бурого цвета, в ходе осмотра коридора на стене между дверями в квартир № и 516 изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т.1л.д. 32-38,39-43);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО15 осмотрена ординаторская ВКБ №, откуда был изъят нож с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен хирургический кабинет ВКБ №, откуда были изъяты рубашка и шорты со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 49-53).

Вышеуказанные предметы со следами вещества бурого цвета: нож с пластиковой рукоятью черного цвета, с лезвием длиной 20,1 см, шириной0,1 см., высотой 2,3 см., а также рубашка, шорты, плед и марлевый тампон были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 163-164,165);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО17 при поступлении в КГБУЗ «ВКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имелось: колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждением нижней и верхней долей левого легкого (от ДД.ММ.ГГГГ); кожная рана указанного ранения, согласно записям в медицинской карте № стационарного больного, локализовалась на задней поверхности груди слева у нижнего угла лопатки, имела длину 2.8 см; раневой канал указанного ранения проходил в направлении сзади наперед, слева направо, снизу вверх, имел длину около 16 см; в ходе оперативного вмешательства из раны был извлечен «столовый нож, зубчатый по рукоятку»;по ходу раневого канала были повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, мягкие ткани задней поверхности груди слева у нижнего угла лопатки, костная ткань 5 ребра, реберная плевра, нижняя и верхняя доли левого легкого.

Колото-резаное ранение причинено в результате однократного воздействия колюще режущим орудием, каким мог быть кухонный нож, с длиной клинка не менее 16 см и шириной клинка не более 2.8 см (при условии достоверности параметров кожной раны, изложенных в медкарте №).

Ранения груди, проникающие в плевральную полость (п. 1 Выводов), у живых лиц являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и поэтому признаку относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью, (п.6.1.9.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Непосредственной причиной смерти ФИО17 явилась левосторонняя полисегментарная серозно-гнойная посттравматическая пневмония, развившаяся как следствие колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением верхней и нижней долей левого легкого.

Связь между имевшим место колото-резаным проникающим ранением груди с повреждением левого легкого (п. 1 Выводов) и наступлением смерти пострадавшего в результате посттравматической пневмонии — прямая причинная.

После получения имевшего место колото-резаного ранения груди, пострадавший вероятно мог непродолжительный период времени, равный нескольким десяткам минут, совершать целенаправленные действия.

По клиническим данным в отделении у пострадавшего развился алкогольный делирий. В медкарте № имеется запись, что накануне травмы пострадавший «принимал алкоголь около 10 дней». Результатов токсико-химического исследования крови и/или мочи на алкоголь в медкарте № нет. На момент исследования трупа ФИО20 взятие биологического материала на предмет определения алкоголя не было целесообразным в виду длительного пребывания в стационаре. (т.1 л.д. 169-176).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности.

При этом, обсуждая показания подсудимой ФИО6 в части обстоятельств нанесения ФИО17 ножевого ранения, данные в судебном заседании и в ходе следствия, суд принимает за основу показания ФИО6, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из протоколов допроса подозреваемой и обвиняемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от дачи показаний она не отказывалась, показания записывались с её слов и ею прочитывались, о чем имеются её собственноручные записи. Допрашивалась ФИО6 каждый раз в присутствии профессионального защитника – адвоката ФИО21, о чем представлен ордер (т.1 л.д. 79), после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО6 заверила личной подписью. Никаких заявлений от ФИО6 о плохом самочувствии, невозможности по состоянию здоровья участвовать в допросе, о неверном изложении её показаний,об отсутствии на допросе защитника - не поступало.

Об отсутствии жалоб на состояние здоровья, об участии в каждом допросеФИО6 защитника также указала следователь ФИО8, допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам производства данных следственных действий.

Присутствие адвоката при производстве допросов ФИО6, ознакомление подсудимой и её защитника с протоколами следственных действий исключали возможность внесения в них следователем искажений в её показания.

Поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, проводимых ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.20 до 11.05час., с 11.35 до 11.55час., ФИО6 и её защитник ни разу не делали заявлений о невозможности по состоянию здоровья подсудимой принимать участие в указанных следственных действиях, в ходе которых она подробно, логично и последовательно сообщала сведения по обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что обращение её за медицинской помощью в 16.45 час. ДД.ММ.ГГГГ и указанный в справке ВКБ № диагноз, при котором она в госпитализации не нуждалась, не свидетельствует о том, что во время допросов ФИО6 находилась в болезненном состоянии, которое не позволило ей давать по делу показания и реализовывать свои процессуальные права.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе допросовФИО6 в качестве подозреваемой, обвиняемой судом не установлено, в связи с чем, данные доказательства судом признаются допустимыми, подтверждающими виновность подсудимой, а соответствующие доводы ФИО6 о нарушениях требований УПК РФ при её допросах, суд считает надуманными и расценивает их, как попытку ввести суд в заблуждение относительно допустимости исследованных доказательств.

Поимо показаний ФИО6, факт и обстоятельства причинения подсудимой потерпевшему ФИО17 ножевого ранения установлены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО15 и ФИО16, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17 Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимой, были получены всоответствии с требованиями закона, они являются логичными, последовательными, взаимно уточняющими и дополняющими друг друга. Судом установлено, что со свидетелями подсудимая не знакома, неприязненных отношений у неё с ними нет, поэтому суд считает, что поводов оговаривать ФИО6 у свидетелей не имеется. Следовательно, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей.

Осмотры мест происшествия, предметов проведены в соответствии с требований ст. 176,177 УПК РФ. Выводы заключения эксперта№ у суда сомнений не вызывают, поскольку они сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Акт экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Утверждения подсудимой о том, что в результате действий потерпевшего до нанесения ему ножевого ранения она сильно ударилось головой, опровергнуты актами медицинских осмотров ФИО6 от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых никаких телесных повреждений в области головы у неё обнаружено не было. Кроме того, в ходе осмотра в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что получила травму головы 4-5 дней назад. Обнаруженные у ФИО6 гематомы на руках, бедрах, груди, согласно ее же пояснениям в акте ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимая подтвердила вышеуказанные обстоятельства получения гематом и то, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ не совершал никаких действий, представляющих опасность для её жизни и здоровья.

Ссылки подсудимой о том, что она опасалась ФИО17 в моменты, когда у него случались галлюцинации, суд не принимает во внимание, поскольку о возникновении таковых у потерпевшего перед нанесением ножевого ранения ФИО6 не сообщала.

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что ФИО17 непосредственно до причинения ему ножевого ранения не совершал в отношении ФИО6 какого –либо общественно опасного посягательства, а единственный толчок, не связанный с намерениями причинения вреда здоровью, к таковым отнесен быть не может.

Сообщение подсудимой в судебном заседании о том, что она не контролировала свои действия и не помнит момент нанесения удара, опровергается показаниями ФИО6 в ходе следствия, взятыми судом за основу, в которых она последовательно излагала, откуда она взяла нож, чтобы отомстить ФИО20, как располагался последний по отношению к ней и назвала локализацию удара.Несмотря на наличие у ФИО6 признаков эмоционально – неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя, в момент рассматриваемого деяния она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими.

Судом установлено, что удар ножом в спину потерпевшего ФИО17 ФИО6 нанесла в силу личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО17 наступила в результате левосторонней полисегментарной серозно-гнойной посттравматической пневмонии, резвившейся как следствие колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением верхней и нижней долей левого легкого. Связь между колото-резаным проникающим ранением груди и наступлением смерти пострадавшего в результате посттравматической пневмонии — прямая причинная.

По смыслу уголовного закона убийство, ответственность за которое предусмотрена ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Так, в судебном заседании и в ходе следствия ФИО6 сообщила, что нанесла ФИО17 ранение ножом для резки хлеба с широким зубчатым лезвием длиной 25 см, тупым на конце, с черной ручкой. Она пояснила, что для того, что данный нож оказался по рукоятку в теле человека, необходимо приложить значительные усилия, и ей известно месторасположение сердца у человека.

Как следует из протокола осмотра предметов - ножа, изъятого в ГКБ №, длина его лезвия 20,1 см., ширина лезвия 2,3 см. Исходя из заключения экспертизырана локализовалась на задней поверхности груди слева ФИО17 у нижнего угла лопатки, имела длину 2,8 см; раневой канал указанного ранения имел длину около 16 см;в ходе оперативного вмешательства из раны был извлечен «столовый нож, зубчатый по рукоятку»; по ходу раневого канала были повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, мягкие ткани задней поверхности груди слева у нижнего угла лопатки, костная ткань 5 ребра, реберная плевра, нижняя и верхняя доли левого легкого.

Длина раневого канала, с учетом конструктивных особенностей лезвия ножа, объема повреждений, в том числе костной ткани, и показания подсудимой, свидетельствует о значительной силе удара, нанесенного ФИО6 ФИО17

Показаниями врача СМП ФИО12, оказывавшего первую помощь ФИО17, установлено, что локализация рукоятки ножа в углу левой лопатки между 5-м и 6-м межреберьями в проекции соответствует расположению сердца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6, ранее причинявшая смерть другому человеку аналогичным способом (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), нанося сильный удар ножом – опасным предметом в область жизненно – важного органа - сердца, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО17 и сознательно допускала их наступление, но относилась к этому безразлично. Это свидетельствует о наличии у ФИО6 косвенного умысла на убийство потерпевшего.

Оснований для вывода о том, что действия ФИО6 по отношению к наступлению смерти ФИО17 носили неосторожный характер, а причинение смерти потерпевшему не охватывалось её умыслом – не имеется.

К показаниям подсудимой, отрицавшей наличие у неё умысла на лишение жизни потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, связанный с желанием смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку ФИО6 сознательно допускала наступление смерти ФИО18 в результате ножевого ранение в жизненно – важный орган.

Оценив и проанализировав в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО17 нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО6 по ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-188) следует, что ФИО27 во время совершения инкриминируемого ейдеяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения. Синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости. Однако изменения со стороны психики (эмоции, воля) не столь значительны, чтобы лишать ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время. ФИО6 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из выводов экспертного заключения № в совокупности с поведением подсудимой ФИО6 в судебном заседании, не вызывающим сомнение в надлежащем состоянии ее психического здоровья, позволяющим реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, где она активно участвовала в исследовании доказательств по делу, возражала против неблагоприятных для себя факторов, суд не имеет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО6 в отношении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО6, которая по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания охарактеризована отрицательно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее судима. В судебном заседании указала о раскаянии в содеянном в части признания вины, об оказании бытовой помощи пожилой матери, в прениях сторон принесла извинения потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО6 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО6 суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной; состояние здоровья подсудимой и имеющиеся у неё заболевания; поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу требований п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, данный рецидив является особо опасным.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО6 пояснившей, что употребление алкоголя непосредственно перед преступлением, и связанное с этим состояние, оказало существенное влияние на её поведение и способствовало его совершению, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой за указанное преступление, относит совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Законных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО6 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание ФИО6 назначено быть не может. Оснований для освобождения подсудимой от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к ней возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении подсудимой ФИО6 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к подсудимой, на которую предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО6, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимой ФИО6 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский на общую сумму 560 000 руб., включающую: размер имущественного ущерба в сумме 500 000руб. (стоимость погребальных расходов, требующихся для перезахоронения ФИО17: эсгумация, гроб, кремирование, урна для праха для перевозки в <адрес>, памятник, оградка, поминки), и компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных со смертью близкого родственника и фактическими обстоятельствами его гибели.

Подсудимая исковые требования признала.

Вместе с тем, заявляя данные исковые требования, потерпевшей Потерпевший №1 не представила документы, подтверждающие размер имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст.309УПК РФ признавая за гражданским истцом – Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ей наказаниев виде лишения свободы сроком на10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания осужденной зачесть период содержания её под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденную в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, рубашку, шорты, плед, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по Приморскому, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, содержащаяся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей ее законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ларичева К.Б.