Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья Лоскутов А.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Сидилевой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> ЯНАО Половинко Н.И.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Крюк Т.С., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в угрозе убийством ФИО4, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленном причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осуждённого и квалификации совершённых им преступлений, просит приговор мирового судьи изменить в виду неправильного применения уголовного закона. Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в нарушение указанной нормы назначил наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором. В связи с наличием смягчающих обстоятельств полагает возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просил не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, так как судом не установлена связь его состояния опьянения с совершением преступления. Также просил применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Кроме того указал, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ он подлежит административной ответственности. Просил приговор отменить и привести в соответствие закону.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Половинко Н.И. считает её доводы необоснованными, просит оставить без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО4, против чего он возражал, просил применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ, не согласен с апелляционным представлением прокурора.

Защитник Крюк Т.С. поддержала доводы жалобы осуждённого, в отношении апелляционного представления указала также о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель Половинко Н.И. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Потерпевшая ФИО4 о судебном заседании извещена, в суд не явилась.

Потерпевшая ФИО5 в суд не явилась в связи со смертью.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отмене приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу ст.ст. 389.15, 389.22 УПК РФ являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке суду надлежит установить, имеются ли по делу необходимые для этого условия.

В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом в судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом первой инстанции данное требование закона нарушено.

Из материалов дела не следует, что потерпевшие извещены о дате и времени судебного заседания, отсутствие у них возражений против рассмотрения дела в особом порядке судом не выяснено, что препятствовало постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, описывая совершенное осуждённым преступное деяние по ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья указал об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, что соответствует предъявленному ФИО1 обвинению.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного, суд первой инстанции не перечислил в обвинении телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести – инфицированную рану левого предплечья, закрытый винтообразный перелом левой локтевой кости. При этом приговор не содержит мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 307 УПК РФ в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать основания и мотивы изменения обвинения. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Также суд первой инстанции, признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом, не применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является нарушением норм материального права.

В связи с изложенными обстоятельствами приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда, поскольку допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Избранная ФИО1 при постановлении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Основания для избрания иной меры пресечения не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

отменить приговор мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Е.А. Молокова