Решение № 12-37/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело 12-37/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

При секретаре Спесивцевой Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края Бондарева С.Н. от 03.02.2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края Бондаревым С.Н. заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой, 03 февраля 2020г. постановлением мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. Считает, что в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. Мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен в установленном порядке.

Кроме того, изначально действия инспекторов были незаконными, поскольку они остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п.63 Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009г. №185. Считает, что все последующие действия инспекторов ДПС в связи с этим являются незаконными. Освидетельствование на состояние опьянения, проводилось с существенными нарушениями. В частности инспекторами ДПС освидетельствование проводилось трижды и в первом случаи алкотестер показал результат 0,07 мг/л, примерно через минуту инспектор ДПС попросил его пройти еще раз, во второй раз показания алкотестера составили 0,08 мг/л, еще через минуту инспектор попросил его пройти освидетельствование в третий раз на третий раз показания составили 0.17 мг/л. Все это происходило в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 При этом индивидуальный мундштук после проведения предыдущих освидетельствований не менялся. Измерение концентрации паров этанола производится автоматически в процессе выдоха человека. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук. В случае если одноразовый мундштук не меняется можно говорить о существенном нарушении процедуры. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь, конденсировались на стенках мундштука. При таких нарушениях, показания аппарата нельзя признать достоверными. Они влекут обоснованные сомнения в достоверности установленного у него состояния опьянения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 03 февраля 2020 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району Краснодарского края ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 14.01.2020 года он находился на службе совместно с ФИО5 напротив дома №74 по ул.Шаумян в с.Тенгинка Туапсинского района. На данном участке автодороги, для проверки ими был остановлен автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 От водителя ФИО1 чувствовался запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование не месте, с чем он согласился. Во время освидетельствования пригласили двоих понятых, предоставили алкотестер и документы на него. Однако, при первом отборе пробы прибор отключился, так как разрядилась батарея. После подзарядки батареи было проведено повторное тестирование, которое установило наличие алкогольного опьянения у ФИО1

В судебном заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, и не просил об отложении слушания по делу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, каковым могут быть отнесены рапорты инспекторов ДПС, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу, показания свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО1 находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных мировым судьей согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, относящихся к числу допустимых, в том числе: протокол об административном правонарушении 23АП 099843 от 14.10.2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством №23БА090338 от 14.01.2020 года, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления ТС явилось то, что тот управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни ФИО1 не подавалось, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23ОЕ014857 от 14.01.2020 года, составленного в присутствии двух понятых, установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при составлении акта никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни водителем также не подавалось, протоколом о задержании транспортного средства 23 БЮ 464152 от 14.01.2020 года, рапортом сотрудника, согласно которому, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не наличие или отсутствие состояния опьянения.

Из содержания протокола и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении лица, привлеченного к административной ответственности от управления ТС, так и при направлении его на медицинское освидетельствование, что и удостоверили своей подписью в процессуальных документах. При составлении данных протоколов никем замечаний не подавалось.

Наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении сомнений у суда, не вызывает. Сведениями о фальсификации протокола суд не располагает.

Процедура отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении от 03.02.2020 года по административному делу №5-69/2020 указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен правильно на основании представленных в суд материалов в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на одни год восемь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление нарушено не было. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Суд, приходит к выводу, обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований для его отмены не имеется.

Так, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях может быть отменено, а производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом установлено, что обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано и обосновано.

Также, суд не усматривает оснований для отмены постановления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые бы могли воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Наказание за совершенное правонарушение в отношении ФИО1 назначено мировым судьей, по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края Бондарева С.Н. от 03.02.2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора, в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:__________________