Решение № 12-33/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирный РС (Я)

13 февраля 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление от 21 ноября 2018 года № 176-КС заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2, которым должностное лицо – заместитель председателя единой комиссии ГБУ РС (Я) «Мирнинская Центральная районная больница» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 № 176-КС от 21.11.2018 заместитель председателя единой комиссии ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В постановлении, в частности, содержится вывод о том, что котировочная комиссия, заместителем председателя которой являлась ФИО1, не отклонила заявку одного из участников запроса котировок несмотря на имеющиеся несоответствия установленным законом требованиям, и в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признала участника, подавшую такую заявку, победителем запроса котировок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просит отменить постановление заместителя министра финансов РС (Я), а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что комиссией по закупкам ГБУ РС (Я) «МЦРБ» принято обоснованное и вызванное объективными причинами решение о поставке необходимого больнице сложносоставного лекарственного препарата «Аминосол-Нео раствор для инфузий 15%» (500 мл во флаконе № 10) вместе заявленного в извещении запроса котировок препарата «Аминосол-Нео раствор для инфузий 10%» (50 мл во флаконе № 10). Решение было вызвано заявлением участника котировок (ООО «Кондор») о более низкой цене контракта. Полагает, что такое решение предоставило возможность для учреждения здравоохранения получить экономию бюджетных средств, тем самым, повысить результативность обеспечения государственных нужд. Как указывает в своей жалобе заявитель, указанное в извещении лекарственное средство Аминокислоты для парентерального питания 10% и приобретенный препарат «Аминосол-Нео 15%» являются взаимозаменяемым лекарственными препаратами, различающимися лишь концентрацией в нем аминокислот. Полагает, что в действиях закупочной комиссии не усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а потому производство по делу необходимо прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель Министерства финансов РС (Я), уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела с его участием. Представил отзыв на жалобу должностного лица, в котором указал на несостоятельность доводов о малозначительности вменяемого ФИО1 правонарушения, полагает, что действия должностного лица несут существенную угрозу общественным отношениям в сфере закупок, выражаются в пренебрежительном отношении должностным лицом к исполнению должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица по доверенности от 31.01.2019 ФИО3, поддержав доводы жалобы, просила постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выступлениях участвующего в деле лица, изучив представленные суду материалы административного дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков, регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 72 указанного федерального закона под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В силу части 7 статьи 78 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, приказом главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» создана единая комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов предложений и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставку товаров (выполнения работ, оказания услуг) для нужд ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ». В состав комиссии в качестве заместителя председателя единой комиссии включена ФИО1, занимающая должность заместителя главного врача по организационно-методической работе.

07.02.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении запроса котировок, предметом которого явилась поставке лекарственных средств для отделений ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ», при начальной (максимальной) цене контракта 475 447 рублей 38 коп. Заказчиком по указанному запросу котировок выступило государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница». В список объектов закупки включен лекарственный препарат «Аминоксилоты для парентерального питания + прочие препараты (минералы)», включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, с указанием о том, что закупка по данному препарату не осуществляется по торговому наименованию. В графе «сведения о лекарственных формах, дозировках и единицах измерения, а также упаковках лекарственного препарата» указан основной вариант поставки: раствор для инфузий, 10%, упаковка, количество лекарственных форм в первичной упаковке: 500, количестве лекарственных форм в потребительской упаковке: 5 000. Определена цена за единицу товара: 4061 руб.20 коп., количество препарата: 5, общая стоимость – 20 306 рублей. При этом характеристика лекарственного препарата не содержала в себе каких-либо оговорок относительно его качественного состава.

Как следует из протокола № 0316300029118000005-П от 19.02.2018 заседания единой комиссии ГБУ РС (Я) «МЦРБ» в результате проведения процедуры вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки котировочных заявок, проведенной 19.02.2018 в 10:30 час., комиссия приняла решение о допуске к участию в запросе котировок двух заявок участников закупки: ООО «Кондор» и ООО «Рифарм М». Победителем в проведении запроса котировок определен участник закупки с номером заявки № 1 – ООО «Кондор», предложивший лучшую цену контракта – 402 000 рублей 00 коп.

Между тем, заявив о согласии исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок на поставку лекарственных средств, ООО «Кондор» в перечне объектов закупки указало, в том числе, лекарственный препарат «Аминокислоты для парентерального питания» с торговым наименованием «Аминосол-Нео» со следующими характеристиками: раствор для инфузий 15%, 500 мл, флаконы (1), количество упаковок – 50, общая стоимость препарата 26 015 рублей 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – заместителя председателя единой комиссии ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая должностное лицо к ответственности, предусмотренной указанной нормой, административный орган исходил из несоблюдения должностным лицом требований законодательства в сфере закупок, выразившиеся в неотклонении несоответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок заявки.

Вместе с тем, в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. То есть, при установлении требований к лекарственному препарату заказчик должен учитывать специфику назначения лекарственного препарата, специфику способа его применения, с учетом собственных потребностей и исходя из вида осуществляемой деятельности, данные обстоятельства заказчик определяет самостоятельно и на этапе размещения запроса котировок, что не освобождает заказчика от административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя о взаимозаменяемости, либо эквивалентности закупленного лекарственного препарата не имеет правового значения для разрешения спора, вместе с тем, лекарственный препарат с 10%-ным содержанием действующего вещества не может быть признан эквивалентным лекарственному препарату с 15%-ным содержанием аналогичного действующего вещества, поскольку как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы РФ, приведенных в письме от 18 мая 2015 г. N АК/24046/15, при формировании техзадания заказчиками указываются необходимая лекарственная форма и дозировка препарата, которые являются основными критериями взаимозаменяемости, при этом терапевтический эффект определяется не объемом препарата, а количеством действующего вещества в этом объеме.

Факт административного правонарушения и вина должностного лица подтверждены представленными материалами дела, протоколом об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В этой связи довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят в качестве обоснованного. Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации деяния по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть, наступление ответственности не зависит от наступления или ненаступления каких-либо вредных материальных последствий правонарушения. При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что действия ФИО1 хотя и не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов участников размещения заказов, в том числе, права на участие в запросе котировок, однако, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, ввиду характеристики его состава не может безусловно являться малозначительным.

При этом учитывается, что административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя министра финансов РС (Я) о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания, является законным и обоснованным, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 21 ноября 2018 года № 176-КС заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2, в отношении должностного лица заместителя председателя единой комиссии ГБУ РС (Я) «Мирнинская Центральная районная больница» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.А.Иванова