Решение № 2-3971/2023 2-3971/2023~М-3573/2023 М-3573/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-3971/2023

Дело № 2-3971/2023

УИД 50RS0044-01-2023-005128-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Борисовой А.С.,

с участием помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1,

истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТИМСОН ТРЕЙД» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТИМСОН ТРЕЙД», и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ ООО «ТИМСОН ТРЕЙД» <номер> от 18.08.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника; восстановить ФИО2 на работе в должности монтажника сборочного цеха ООО «ТИМСОН ТРЕЙД»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3397 рублей 56 копеек, компенсацию за вынужденный прогул в размере 74746 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27630 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14 октября 2022 года между ней и ООО «Тимсон Трейд» был заключен Трудовой договор <номер>.

Согласно пункту 1.1. Трудового договора по настоящему Трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности монтажник сборочного цеха, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из пункта 3.2.4. Трудового договора работодатель обязан своевременно оплачивать работнику обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату.

В силу пункта 4.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 18 527 рублей 00 копеек.

По Дополнительному соглашению от № 1 от 01 ноября 2022 к Трудовому договору размер ее оклада был увеличен до 20 380 рублей 00 копеек.

За ноябрь 2022, январь и февраль 2023 года ответчик не произвел истцу выплату заработной платы в полном объеме, мотивировав это тем, что ею было выработано недостаточно продукции для получения полного оклада.

Так, согласно выпискам по счету зарплатной карты истца ответчиком ей не была выплачена за: ноябрь 2022 года (за 26ое число): 849 рублей 39 копеек; январь 2023 года (за 31ое число): 849 рублей 39 копеек; февраль 2023 года 1 698 рублей 78 копеек; а всего 3 397 рублей копеек.

При этом, ответчик принудительно заставил истца написать задним числом о взятии выходных за свой счет.

17 августа 2023 года истца вызвал к себе на беседу генеральный директор ООО «ТИМСОН ТРЕЙД» А и объявил ей, что руководство компании решило с истцом расстаться, потому что до него дошли слухи о том, что из-за истца стали увольняться сотрудники из цеха, так как она их убеждает искать другую работу, потому что заявленный руководством план работы для получения нормального уровня заработной платы выполнить невозможно. После проведения беседы с истцом руководитель компании сообщил, что ее можно не увольнять при условии, если истец лично позвонит недавно уволившейся новой сотруднице и уговорит ее вернуться.

На вышеуказанное требование ответчика истец согласилась и добросовестно его исполнила.

18 августа 2023 года истца вызвала к себе начальник цеха П поинтересовалась результатом разговора истца с уволившейся вышеуказанной сотрудницей, истец ответила, что последняя обещала вернуться в компанию. Однако приблизительно через -5 минут начальник цеха снова вызвала истца к себе и сообщила, что истец должна уволиться по собственному желанию. В результате под давлением своего непосредственного руководителя истец написала заявление об увольнении, в этот же день истец получила расчет за август 2023 года и свою трудовую книжку. На законную просьбу истца к руководству компании предоставить хотя бы копию приказа об ее увольнении истцу было отвечено отказом.

Таким образом, несмотря на то, что на протяжении всего времени работы в компании истец соблюдала трудовой распорядок, относилась к своим трудовым обязанностям добросовестно, выполняла все поручения руководства в срок и надлежащим образом, она в результате получила не только неполную выплату заработной платы за ноябрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, но и незаконное увольнение, фактически лишившее ее основного и единственного дохода.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул (88 * 849,39 = 74 746 рублей 32 копейки.

Истец считает разумным и справедливым требовать взыскания с ответчика компенсации за причиненный истцу моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Юридический Консалтинг», в кассу которого ею были оплачены денежные средства в размере 27 630 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования, заявление на отпуск писала под диктовку задним числом, поскольку заставило руководство. По состоянию на 22.12.2023 размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 74746 руб. 32 коп. Заявления о предоставлении отгула ее заставили написать задним числом из-за не выработки нормы. В действительности она в эти дни работала. Заявление об увольнении ее также вынудили написать. Накануне 17.08.2023 ее позвал А, предъявил ей претензию, что из-за нее увольняются люди и сказал, если она позвонит женщине, которая хотела трудоустроиться, он пересмотрит решение о ее (ФИО2) увольнении. Она выполнила его просьбу, но женщина все равно не захотела трудоустраиваться к ответчику. Об этом она сообщила П, через 45 минут к ней подошла П, предложила выйти и сказала, что ее нужно уволить. На нее оказали давление, и она подписала заявление об увольнении. После увольнения она вынуждена была трудоустроится в ООО «Корусант» для своего обеспечения.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в иске просили отказать. Поддержали письменные возражения, в которых указали, что вся причитающаяся заработная плата по трудовому договору истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими расчетными листками: ноябрь 2022г. начислено - 20 380 руб. 00 коп., январь 2023г. начислено - 19 181 руб. 18 коп., февраль 2023г. начислено - 18 115 руб. 56 коп. С учетом всех удержаний (НДФЛ, исполнительный лист), все суммы были выплачены в полном объеме. Довод истца о том, что ей положены выплаты в размере 20 380 рублей в месяц является ошибочным, за вычетом НДФЛ ее оклад составляет 17 730 рублей. Истцом не было учтено, что согласно положениям пункта 4.3. Трудового договора выплаты за расчетный месяц производятся 25 числа такого месяца (аванс) и 10 числа следующего месяца (полный расчет). По указанной причине в расчетах указаны лишние суммы: в расчете за ноябрь 2022 - платеж за октябрь 2022 и т.д., и в то же время не учтены подлежащие учету суммы. В отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчик вынужден выплачивать задолженность в размере не менее 30% от заработной платы. 18 августа 2023 года, истец собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, и сама определила дату своего увольнения - 18 августа 2023 года. ФИО2 была собственноручно изготовлена расписка, что она претензий к ООО «Тимсон Трейд» не имеет. Никакого давления со стороны ответчика на истца не оказывалось, все документы были изготовлены ей собственноручно. Что касается беседы с руководителем, то в этой беседе он ясно дал понять, что работник на предприятии при исполнении своих трудовых обязанностей должен выполнять все законные требования работодателя, качественно и в срок выполнять свою работу. Никаких требований со стороны истицы в адрес ООО «Тимсон Трейд» не поступало, а как следствие и обязанности выдать копию приказа у ответчика не возникло. Никаких противоправных, неправомерных действий со стороны ООО «Тимсон Трейд» по отношению к истцу, ответчик не производил, в связи с чем, полагают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик считает, что требования истца необоснованные, не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению (том 1 л.д.56-62,241-245).

Представитель третьего лица ООО "Корусант" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2022 года ФИО2 принята на работу в ООО «Тимсон Трейд» на должность монтажника сборочного цеха на основании трудового договора <номер>, что отражено в трудовой книжке, на основании приказа о приеме от 14.10.2022 (том 1 л.д. 14-16,17-21,89,96-100).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ТИМСОН ТРЕЙД» является действующей организацией с 17.05.2007, генеральным директором которой является А, основным видом деятельности организации является производство бытовых электрических приборов (том 1 л.д.47-54).

В материалы дела представлены учредительные документы ООО «ТИМСОН ТРЕЙД» (том 1 л.д. 64,65-86,87,118,202,222-232), положения об оплате труда и премировании работников (том 1 л.д. 119-122), правила внутреннего распорядка (том 2 л.д. 4-9).

Согласно пункту 1.1. Трудового договора по настоящему Трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности монтажник сборочного цеха, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из пункта 3.2.4. Трудового договора работодатель обязан своевременно оплачивать работнику обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату.

В силу пункта 4.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 18 527 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от № 1 от 01 ноября 2022 к Трудовому договору размер оклада истца был увеличен до 20 380 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 24).

Приказом <номер> от 18.08.2023 трудовой договор с работником ФИО2 прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании заявления ФИО2 (том 1 л.д. 14-16,90,91,96-100).

В материалы дела истцом представлены выписки по счету, из которых усматривается что за ноябрь 2022 г. истец получила заработную плату в размере 16594,86 руб., за январь 2023 г. – 9857,07 руб., за февраль 2023 г. – 19751,75 руб., что также подтверждается расчетными листками организации ответчика (том 1 л.д.26-29,33-39,101,102,103,216-218).

На основании заявлений истца, ей были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы сроком на три дня, о чем изданы приказы от 31.01.2023 и 27.02.2023 (том 1 л.д. 97-100).

Среднедневной заработок истца составил 218 990,75 (весь заработок, включая премии)/257,82 (всего дней) = 849,39 руб. (том 1 л.д. 93).

Ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени (том 1 л.д. 94-96,219-221), отчеты мастера смены (том 1 л.д. 123-173,182-194), штатное расписание за период с февраля 2021 г. – октябрь 2022 г., ноября 2022 г. – август 2023 г. (том 1 л.д. 174,175), справка по расчетам заработной платы (том 1 л.д. 176-177,201), отчет «приход-уход» (том 2 л.д. 10-42).

На основании постановления Серпуховского РОСП ФССП России от 22.11.2022 из заработной платы истца происходили удержания (том 1 л.д. 104-108).

Истцу был выдан расчетный листок (том 1 л.д. 25), в связи с чем, ФИО2 была написана расписка о том, что все выплаты она получила и претензий к ООО «ТИМСОН ТРЕЙД» не имеет (том 1 л.д. 92).

Из ответа ООО «ФлайНет» следует, что на объекте по адресу: <...> установлена система видеонаблюдения с объемом хранилища данных в 4 ТБ, что позволяет сохранить видеозапись в течении 7 последний дней и процесс перезаписи происходит в автоматическом режиме, в связи с чем запрос ООО «Тимсон» не может быть выполнен (том 2 л.д. 52).

В материалы дела представлены нормативы, характеристики товаров (том 2 л.д. 53-58).

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» представлены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, номер абонента <номер> за период с 01.01.2023 по 28.02.2023, согласно которым были определены местонахождения абонента относительно базовых станций, 31.01.2023 в 19.56 по <адрес>, 27.02.2023 в 10:19 по <адрес>. Абонентский <номер> принадлежит ФИО2 (том 2 л.д. 80, 124-127).

Истцом представлен расчет заработной платы за период вынужденного прогула с 21.08.2023 по 22.12.2023(том 2 л.д. 165).

Истец работает в ООО «Корусант» в должности разнорабочий с 24.08.2023 по настоящее время, оплата производится по часовому тарифу, ее доход за август 2023 г. –составил 8108,50 руб., сентябрь 2023 г. – 34 186,67 руб., октябрь 2023 г. -14 150 руб., ноябрь 2023 г. – 16 656,50 руб., за период с 01.12.2023 по 18.12.2023 – 9391 руб. (том 2 л.д. 130-131,142-145).

Из ответа ОСФР по г.Москве и Московской области усматривается, что истец стоит на учете с 02.08.2019, с октября 2022 по август 2023 она работала в ООО «ТИМСОН ТРЕЙД», в августе, сентябре, октябре 2023 – в ООО «Корусант» (том 2 л.д. 103-107,118-122).

Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Юридический Консалтинг», за консультацию, ознакомление с документами, изучение документов, подбор НПА, составление двух жалоб, составление искового заявления, ею были оплачены денежные средства в размере 27 630 рублей 00 копеек по договору об оказании юридических услуг <номер> от 19.08.2023 (том 1 л.д. 30-31,32,40,41).

В материалы дела представлены заявление истца в ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», жалобы в Серпуховскую городскую прокуратуру, в отдел ГИТ по южному территориальному округу надзора (том 2 л.д. 146-151,152-158,159-164).

28.09.2023 Государственной инспекцией труда в городе Москве в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении сведений в связи с обращением, содержащим информацию о нарушении трудовых прав в части понуждения к увольнению (незаконного увольнения), невыплаты работнику ООО «ТИМСОН ТРЕЙД», не выплаты причитающихся при увольнении сумм (в том числе заработная плата за ноябрь 2022, январь-февраль 2023), невыдачи при увольнении документов, связанных с трудовой деятельностью (в т.ч. приказ). В этот же день Государственной инспекцией труда в городе Москве в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. Ответчиком в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве 25.10.2023 были направлены возражения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П показала, что работает у ответчика в должности директора по производству. Истец работала с октября 2022 г. по август 2023 г. в должности монтажника сборочного цеха, потом пришла и сказала, что написала заявление на увольнение, просила уволить ее одним днем, причины увольнения свидетель не выясняла. Явка сотрудников и их уход фиксировался внесением данных в программу –отчет мастера смены. У каждого сотрудника имеется документ с нормами. Истец была добросовестным работником, но не всегда выполняла поставленные нормы. Свидетель не заставлял истца писать заявление на увольнение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С показала, что работает у ответчика в должности монтажницы с октября 2019 по настоящее время. В организации один цех, истца знает, поскольку работали вместе. В период увольнения истца она была в отпуске, причин увольнения не знает. Начальство никогда никого не понуждало писать какие-либо заявления, нареканий к истцу у руководства не было. Установлена норма, к которой сотрудник должен стремиться, если не выполнить норму последствий никаких не будет. Сотрудники ведут блокноты выполненных работ, заполняют табели в конце месяца и отдают мастеру цеха. Заработная плата зависит от оклада.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х показала, что работает у ответчика в должности монтажницы около 8 лет. Заработная плата выплачивалась 2 раза, оклад и аванс. Имеется минимум, который должны выполнить. О том, что заставляли сотрудников брать отпуск за свой счет не слышала. Об обращении с претензиями к работе истца она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д показала, что является сыном истца. Около года его мать работала у ответчика и у нее были конфликты с начальницей из-за не выработки нормы. 17 августа со слов матери, к ним на работу пришла трудоустраиваться женщина, но пообщавшись с истцом, она передумала, сотрудники ответчика обязали вернуть эту женщину и пригрозили увольнением. 18 августа мать свидетеля сообщила ему, что ее уволили. Сейчас истец подрабатывает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Анализируя собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и законны, поскольку работником ФИО2 и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют показания свидетеля Д, ва также совершенные ею сразу после увольнения действия о несогласии с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ: обращение 19.08.2023 за юридической помощью в ООО «ЮрКонсалт» для написания искового заявления в суд и жалоб в соответствующие органы (т. 1 л.д. 30-31, 32), направление по почте искового заявления в суд 22.08.2023 (т. 1 л.д.45). Суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие подписанию ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, по факту ее обвинения в увольнении сотрудника, отсутствие причин, по которым истец могла принять решение об увольнении по собственному желанию, с учетом ее нуждаемости в работе, иной работы на дату увольнения она не имела. Свидетель П (непосредственный начальник истца) в судебном заседании пояснила, что не выясняла у истца причину увольнения. Бланк, на котором было написано заявление об увольнении по собственному желанию, изготовлен работодателем, истцом были внесены сведения о ее ФИО и дата, с которой просит уволить (т. 1 л.д. 91). В связи с увольнением истец вынуждена была трудоустроиться в ООО «Корусант», где работает по настоящее время, с меньшим доходом, чем был в ООО «ТИМСОН ТРЕЙД». К показаниям свидетеля П в части того, что истец добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, суд относится критически, поскольку находится в зависимости от работодателя и заинтересована в исходе дела. Свидетели С и Х не являлись непосредственными свидетелями увольнения истца, какие-либо сведения по данному факту не сообщили.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, свидетельствует о незаконности увольнения истца, в связи с чем, требование истца о признании незаконным и отмене приказа незаконным и подлежащим отмене работодателем приказ генерального директора ООО «ТИМСОН ТРЕЙД» <номер> от 18.08.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (01; 4614621107), монтажника сборочного цеха по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что следует восстановить истца ФИО2 на работе в должности монтажника сборочного цеха ООО «ТИМСОН ТРЕЙД» с 19.08.2023, т.е. с даты её незаконного увольнения ответчиком.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В связи с признанием увольнения незаконным в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.08.2023 по 22.12.2023 в размере 74746 рублей 32 копейки, исходя из размера среднего заработка 849,39 руб.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцы невыплаченной заработной платы за 26 ноября 2022 в размере 849,39 руб., за 31 января 2023 в размере 849,39 руб., за 27 и 28 февраля 2023 в размере 1698,78 руб., в общей сумме 3397,56 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что 31 января, 27 и 28 февраля 2023 года истец отсутствовала на работе, заработная плата за ноябрь 2022 истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается заявлениями истца о предоставлении отпуска за ее счет, приказами работодателя о предоставлении отпуска в указанные периоды, табелями учета рабочего времени, отчетами мастера смены, расчетным листком за ноябрь 2022, январь и февраль 2023, платежными поручениями об удержании по исполнительному производству в декабре 2022, январе и феврале 2023, показания свидетеля П, сведениями ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которым абонент 27.02.2023 в 10.19 находился рядом с базовой станцией, расположенной по <адрес> (место работы: <адрес> находится в непосредственной близости относительно базовой станции).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору, с учётом обстоятельств, установленных судом, суд считает разумной степени причинения ФИО2 морального вреда денежную компенсацию в размере 20000 рублей. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 27630 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения понесенных истцами судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования соразмерности и справедливости, объем оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей, что соответствует объему оказанных истцу услуг.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, необходимо взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3342 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211-212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене работодателем приказ генерального директора ООО «ТИМСОН ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <номер> от 18.08.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (01; <номер>), монтажника сборочного цеха по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Восстановить истца ФИО2 (01; <номер>) на работе в должности монтажника сборочного цеха ООО «ТИМСОН ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 19.08.2023 года.

Взыскать с ответчика ООО «ТИМСОН ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 (01; <номер>) заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 19 августа 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 74746 (семьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с ответчика ООО «ТИМСОН ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 (01; <номер>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ТИМСОН ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 (01; <номер>) расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТИМСОН ТРЕЙД» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3397 рублей 56 копеек – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика ООО «ТИМСОН ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 3342 (три тысячи триста сорок два) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.02.2024.