Приговор № 1-123/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-123/2020

26RS0015-01-2020-001162-82

Дело №1-123/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03ноября2020года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,

при секретаряхМирошниченко Н.Н., ФИО1,

с участием государственных обвинителей– Блудова С.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимогоФИО5,

защитника – адвоката Писаренко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале Ипатовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; не имеющего образования (малограмотного); холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего; временно не работающего; военнообязанного, не состоящего на учете в военном комиссариате; ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ФИО5, находясь на <адрес><адрес>, обнаружил утерянную Потерпевший №1 банковскую карту и решил похитить имеющиеся на банковском счете денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2020действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что используя бесконтактную систему оплаты (без ввода пароля), имеющуюся на принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте № ПАО «Сбербанк России» типа «VISA», привязанной к банковскому счету последней №, открытому в ПАО «Сбербанк России», можно похитить денежные средства.Втайне от Потерпевший №1 ФИО5 совершал покупки в магазинах с 08 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил с указанного банковского счета ФИО24 денежные средства на сумму 3214 рублей 78 копеек.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив законно от несовершеннолетней Потерпевший №2 в свое пользование банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» типа «МИР», привязанную к банковскому счету последней №, открытому в ПАО «Сбербанк России», произвел по ее просьбе покупки, после чего в силу своей неграмотности передал последней находящуюся унего банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1. Далее действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что используя бесконтактную систему оплаты (без ввода пароля), можно похитить денежные средства с указанного банковского счета, не осознавая, что в его пользовании находится банковская карта несовершеннолетней Потерпевший №2, совершал покупки в магазинах с 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб, безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил с банковского счета несовершеннолетней Потерпевший №2 денежные средства на сумму 664 рубля 28 копеек.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3214 рублей 78 копеек.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшей Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 664 рубля 28 копеек.

Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, с учётом требований состязательности и равноправия сторон, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённая с банковских счетовПотерпевший №1, Потерпевший №2, нашла своё подтверждение следующими доказательствами и выводами суда.

Допрошенный в ходе предварительного следствияподсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностьюи показал что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на <адрес> обнаружил утерянную Потерпевший №1 банковскую карту, которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупки в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбой приобрести пачку сигарет обратилась Потерпевший №2, которая предоставила для этих целей свою банковскую карту. Банковские карты Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он положил в карман своих джинсов. В дальнейшем в виду визуальной схожести банковских карт, он не смог определить, какую банковскую карту вернул Потерпевший №2 после исполнения ее просьбы. ДД.ММ.ГГГГ он продолжал совершать покупки, оплачивая их, как он считал, ранее найденной банковской картой.

Признавая показания подсудимогоФИО5, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в мае 2020 года потеряла банковскую карту, через время пришло СМС-сообщение, что с карты списываются деньги. Списания происходили в <адрес>. Через 2 дня ее внучка пошла в магазин и вернулась с ее банковской картой, а свою потеряла. В ходе беседы выяснилось, что внучка попросила ФИО5 купить сигарет, для чего отдала ему свою карту.ФИО5 компенсировал ей ущерб, претензий к нему она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ее бабушка потеряла банковскую карту. Через день она попросила ФИО5 купить ей сигареты и передала ему свою банковскую карту. Ее просьбу ФИО5 выполнил, карту верн<адрес> на следующий день онаоплачивала покупки, оказалось, что на карте нет денежных средств. Тогда она заметила, что это карта не ее, а бабушки, в то время как ее карта пропала. Позже на телефон начали приходить СМС-сообщения о том, что кто-то расплачивается ее картой. ФИО5 компенсировал ей ущерб, на строгом наказании она не настаивает.

Показаниями потерпевших подтверждается факт хищения ФИО5 денежных средств у Потерпевший №2, Потерпевший №1с банковских карт.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО27 показал, что ФИО5 является ему братом. В мае 2020 года его брат нашел банковскую карту и расплачивался ею, о чем он узнал от полиции. Вред, причиненный потерпевшим, ФИО5 компенсировал.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что в мае участковый сообщил ему о том, что его сын, ФИО5, нашел банковскую карту и потратил имеющиеся на ней денежные средства.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что работала на АЗС №. 15 мая примерно в 9 часов вечера подсудимый ФИО6 приехал на АЗС № заправиться и купить сигарет, расплатился банковской картой.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеляСвидетель №7 показала, работает директором ООО «Торгсервис 26». Со слов сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что приходил некий гражданин, совершал покупки до 1000 рублей несколько дней подряд и расплачивался не своей картой. ФИО5 в этот момент находился рядом и признался, что действительно совершал эти покупки, что было подтверждено 3-4 слипами.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3 также подтверждают факт совершения ФИО5 кражи.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями данными потерпевшими и подсудимым данными в ходе судебного следствия, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого в части времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления.

Виновность ФИО5 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковских счетовПотерпевший №1, Потерпевший №2подтверждается так же и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом явки с повинной, поступившим в отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу от ФИО5, согласно которому подсудимый обратился с сообщением о совершенном им преступлении – краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и несовершеннолетней Потерпевший №2.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены помещения магазинов, в которых установлены терминалы оплаты, через которые ФИО5 осуществлял покупку с банковских карт Потерпевший №2, Потерпевший №1.

Выписками о состоянии вкладов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, предоставленными ПАО «Сбербанк России».

Оценивая совокупность исследованных доказательств, в частности, приведенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, устанавливают один и тот же факт, согласуются между собой.

Суд признаёт доказанным факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковских счетовПотерпевший №2, Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах. Хищение денежных средств банковских счетовПотерпевший №2, Потерпевший №1,совершеноФИО5.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

ФИО5 на учёте у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства,суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает признание им своей вины,раскаяние в содеянном, суд учитываетудовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого нет.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправлениеФИО5, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии справилами, установленными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы,в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и считает, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд не назначает ФИО5 иной более мягкий вид наказания, поскольку он не трудоустроен и может не исполнить наказание в виде штрафа. Также суд учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Назначение штрафа может негативно сказаться на материальном положении подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначить ему наказание в виде принудительных работ. Наказание лишения свободы условно позволяет подсудимому осознать последствия своих действий, и стать на путь исправления.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 239 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья -