Апелляционное постановление № 22-4347/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 1-437/2021

Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-4347/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Беспалова В.Ю.,

потерпевшей ФИО5,

прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Беспалова В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена прежняя - в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за неуплату в период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Беспалов В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, нарушающим нормы уголовно и уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы обращает внимание на то, что его подзащитный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Защитник указывает, что в оспариваемом приговоре имеется ссылка суда на положительные стороны и характеристику осужденного, но при назначении наказания суд не учел уровень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 систематически, а именно ежемесячно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению автора жалобы, общественно опасные последствия совершенного деяния незначительны, в связи с чем, осужденный заслужил более мягкое наказание.

Адвокат Беспалов В.Ю. просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5%.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Газербековой Р.В. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляциолнную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Беспалов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, наказание смягчить.

Потерпевшая ФИО13 (ФИО11) ФИО14 просила усилить назначенное наказание.

Прокурор Октябрьского района г.Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Беспалова В.Ю. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из протокола судебного заседания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте; а также, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а жалоба не содержит указания на имеющие значения обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

С назначенным видом и размером наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, оснований к смягчению наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 ФИО15 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий