Приговор № 1-105/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-105/2020

УИД 32RS0010-01-2020-002248-43

Дело № 1-105/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Фединой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Брянской области ФИО2,

предъявившей удостоверение № 527 и ордер от 29.10.2020 № 002468,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Гришино-ФИО3, Жуковского <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Гришина Слобода, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Гришина Слобода, <адрес>, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста, который отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управлял скутером «Стелс Тактик 50», без государственных регистрационных знаков, следуя в д. Гришина Слобода Жуковского <адрес> на первом километре автодороги Жуковка-Косилово-Олсуфьево был остановлен инспекторами ДПС. По результатам прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха - 1, 006 мг/л).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста, который отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управлял скутером «Стелс Тактик 50», без государственных регистрационных знаков, следуя по <адрес> в д. Гришина Слобода Жуковского <адрес>, в районе <адрес> был остановлен инспекторами ДПС. По результатам прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха - 1, 223 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11-ти до 18-ти часов, находясь по месту своего жительства, употреблял алкогольную продукцию. Затем поехал на своем скутере «Стелс Тактик 50», без государственных регистрационных знаков в магазин, и был остановлен сотрудниками ДПС. Также ДД.ММ.ГГГГ в конце 8-го часа, находясь по месту своего жительства, употребил алкогольную продукцию, а после поехал на скутере «Стелс Тактик 50» на родник. Возвращаясь сродника был остановлен сотрудниками ДПС.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут он и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО7 в д. Гришина Слобода Жуковского <адрес> на первом километре автодороги Жуковка-Косилово-Олсуфьево для проверки документов ими был остановлен скутер «Стелс Тактик 50», под управлением ФИО1 В ходе общения по внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. По результатам прохождения освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель также согласился.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», установлено, что он подтвердил обстоятельства изложенные Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что с подсудимым ФИО1 она проживает совместно около десяти лет. Со слов ФИО1 ей известно, что в июле, в конце августа и в начале сентября 2020 года его за управление скутером в состоянии алкогольного опьянения задерживали сотрудники ДПС. Более подробно по данным фактам она ничего пояснить не может, так как ФИО1 ей ничего не рассказывал. Также показала, что от ФИО1 она родила четверых детей, которых записала на свою фамилию. В свидетельствах об их рождении в графе отец - прочерк, потому что между ней и подсудимым брак не зарегистрирован, но это его родные дети, он их очень любит, помогает ей их воспитывать и все деньги, которые зарабатывает временными заработками, тратит на них.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 21).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления скутером «Стелс» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, поскольку управлял данным транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8), транспортное средство для транспортировки на специальную стоянку не задерживалось, передано ФИО8 (л.д. 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по результатам прохождения подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в пробе выдыхаемого им воздуха - 1, 006 мг/л (л.д. 9).

Протоколом осмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый ФИО1 управлял скутером. Поскольку по внешним признакам подсудимый находился в состоянии опьянения, ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам прохождения ФИО1 освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в пробе выдыхаемого им воздуха составило 1, 006 мг/л (л.д. 90-93).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут он и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Свидетель №4 в д. Гришина Слобода Жуковского <адрес> около <адрес> остановили скутер «Стелс Тактик 50», поскольку водитель и пассажир ехали без шлемов и без включенных световых приборов на транспортном средстве. В ходе общения по внешним признакам водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. По результатам прохождения освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования подсудимый также согласился.Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», установлено, что он подтвердил обстоятельства изложенные Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил знакомого ФИО1, который был на скутере. В ходе разговора с ФИО1, он почувствовал от него запах алкоголя. После этого они совместно выпили бутылку вина и поехали на родник. Возвращаясь с родника, домой, в середине десятого, проезжая около <адрес> в д. Гришина Слобода Жуковского <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Видел, как ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 21).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления скутером «Стелс» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 25 минут, поскольку управлял данным транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 34), транспортное средство передано ФИО9 (л.д. 36).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по результатам прохождения подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в пробе выдыхаемого им воздуха - 1, 223 мг/л (л.д. 35).

Протоколом осмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку подсудимый ФИО1, управляя скутером, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам прохождения ФИО1 освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в пробе выдыхаемого им воздуха составило 1, 223 мг/л (л.д. 90-93).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяний описанных в приговоре.

Показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает показания подсудимого основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе своей позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый управлял скутером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после вступления в законную силу постановления мирового судьи о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Данные общественно опасные действия ФИО1 совершил умышленно, в период привлечения его к административной ответственности за правонарушение против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что совершает преступные деяния, имеющие однородный состав с ранее совершенным административным правонарушением.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных следует, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получал, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами, по каждому из совершенных преступлений, полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 не указан отцом в свидетельствах о рождениях малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а со слов их матери именно подсудимый ФИО1 является их биологическим отцом, который материально их обеспечивает, занимается их развитием и воспитанием, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, признает наличие на его иждивении четверых малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отношение подсудимого к содеянному, суд, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенные преступления по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая данные виды наказания справедливыми, и соответствующими личности виновного и содеянному им.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № «Юпитер» заводской №; № «Юпитер» заводской № - оставить в ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», по принадлежности; бумажные чеки и диски - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Арестова