Решение № 12-121/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ

....... 09 августа 2017 года

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении заведующей МБДОУ «Детский сад *» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад *» ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......., состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей иждивенцев, не имеющей инвалидности, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 от *** * о привлечении заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад *» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 3........ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 от *** * заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад *» ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3........ об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Как следует из постановления начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 от *** *, ФИО1 признана виновной в том, что *** в 10 часов 36 минут по адресу: ....... «А», она, имея возможность по соблюдению требований ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......», допустила складирование (временное хранение) крупногабаритного мусора на территории МБДОУ «Детский сад *», то есть вне специально отведенных мест.

Не согласившись с постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 от *** *, ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой.

В поданной жалобе, ФИО1, не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, ставит вопрос об изменении постановления начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 от *** *, в части назначенного ей административного наказания. Указывает, что она вынуждена, в виду отсутствия денежных средств в бюджете, необходимых для оборудования контейнерной площадки, складировать крупногабаритный мусор на территории хозяйственного двора, который огражден от остальной территории детского сада забором и имеет ворота, которые запираются на замок. С *** на территории детского сада во исполнении приказа */п от *** был организован месячник по уборке территории. На момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов, ***, сотрудниками детского сада производилась уборка его территории. Образовавшийся при этом крупногабаритный мусор, был складирован на территории хозяйственного двора. Впоследствии он был вывезен. Санкцией ст. 3.1 ч. 4 КоАП НО предусмотрен такой вид наказания как предупреждение. Совершенное ФИО1 административное правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и техногенного характера. Кроме того заявитель впервые привлекается к административной ответственности. Полагает, что приведенные ей обстоятельства соответствуют требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание начальник Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание явилась ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 ходатайств, отводов заявлено не было. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление изменить назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 3.1 КоАП НО, предусмотрена административная ответственность за сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест, если эти действия совершены с использованием транспортных средств и не подпадают под действие ст. 8.2 КоАП РФ.

Норма названной статьи направлена на обеспечение благоустройства, чистоты и порядка по содержанию объектов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 4 ст. 3.1 КоАП ....... выражается в хранении снега вне специально отведенных мест.

Согласно ч. 1 ст. ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......» (далее – Закон), субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами ....... и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона, предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона, не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 12 закона на территории ....... запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований ........

Как следует из исследованных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от *** *, акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от *** *, схемы расположения объекта данных, фототаблицы, указывающих на событие административного правонарушения, *** в 10 часов 36 минут по адресу: ....... «А», она, имея возможность по соблюдению требований ....... от *** *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории .......», допустила складирование (временное хранение) крупногабаритного мусора на территории МБДОУ «Детский сад *», то есть вне специально отведенных мест.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая, что указанное нарушение нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1, обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, а её действиям (бездействиям) дана правильная юридическая оценка по ст. 3.1 ч. 4 КоАП НО.

Процессуальных нарушений со стороны начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО.

В соответствии ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 3.1 ч. 4 КоАП НО, при наличии альтернативного вида наказания - предупреждения.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, нахожу необходимым изменить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей на предупреждение, в связи с чем, постановление должностного лица подлежат изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад *» ФИО1 на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 от *** * о привлечении заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад *» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 3........ об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 от *** * о привлечении заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад *» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 3........ об административных правонарушениях изменить, в части назначенного наказания, - назначив заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад *» ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО2 от *** * о привлечении заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад *» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 3........ об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов